Судья Кузьмина С.Н. Д № 1-23/2019-22-649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденной ФИО1, участвующей посредством проведения видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Белоусова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужней, невоеннообязанной, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, судимой:

- 26 апреля 2011 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 07 июня 2016 года на неотбытый срок 02 года 05 месяцев 26 дней; 

- 25 декабря 2018 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года, назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 марта 2019 года, также постановлено зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года – с 25 декабря 2018 года по 27 марта 2019 года, с 19 марта по 18 сентября 2018 года, с 27 ноября по 25 декабря 2018 года, а также время задержания с 25 по 27 ноября 2018 года по данному уголовному делу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено около 22 часов 16 марта 2018 года в 

<

...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и не справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной – помощник прокурора Марёвского района Дмитриев Е.С. находит доводы жалобы осужденной несостоятельными, наказание, назначенное приговором – справедливым. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке принятия судебного решения.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденной, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом первой инстанции правомерно установлен рецидив преступлений.

При исследовании характеризующих данных установлено, что ФИО1 ранее судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, не замужем, по месту регистрации 

<

...>» характеризуется как периодически злоупотребляющая спиртными напитками, на ее поведение жалобы не поступали. 

Суд первой инстанции, правомерно, исходя из обстоятельств уголовного дела, наличия обстоятельства отягчающего наказание и сведений о личности подсудимой не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно изложены, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Вывод суда первой инстанции о назначении осуждённой ФИО1 вида исправительного учреждения как колония общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения, сведений, характеризующих личность ФИО1, правомерен, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков