Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 26 ноября 2025 года 

резолютивная часть объявлена 26.11.2025

мотивированное решение составлено 10.12.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2330/2025 по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 509 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств.

Истец ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составила 73 509 руб. 63 коп., в соответствии с расчетом истца, который ответчиком оспорен и опровергнут не был, и не доверять которому у суда не имеется оснований.

В настоящее время в результате правопреемства на основании неоднократных договоров уступки прав требования (цессии) кредитором по данному обязательству является истец.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. при подаче искового заявления в суд. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Испрашиваемая истцом задолженность уже существовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и кредитору об этом было известно, однако судебный приказ о её взыскании вынесен мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитор обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа после истечения срока исковой давности. Определением мирового судьи на основании возражения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, а поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в иске. 

При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды в пределах сроков исковой давности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании:

- задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 509 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов