Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 4.02.2026 г.

Судья Иванникова О.Н. Дело №33-30/2026 (№33-2880/2025)

46MS0063-01-2024-001811-79

№2-704/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 02.05.2024г. на торговых площадках OZON и ЯндексМаркет ею были приобретены 2 детских дивана, общей стоимостью 53 136 руб. После доставки мебели ею был обнаружен резкий химический запах, который не выветривался при проветривании помещения длительное время. Об этом факте истец сообщила ответчику. Поскольку запах не выветривался и спустя 2 недели, опасаясь за здоровье своих детей, истец обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области». Согласно протоколу лабораторных испытаний № от 21.05.2024г., содержание паров этилацетата увеличено вдвое, данные показатели опасны для здоровья, пары являются ядовитыми. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 51 738 руб., понесенные ею убытки в размере 1 398 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 51 738 руб., расходы, понесенные в связи с проведением лабораторных исследований по договору №Р от 14.05.2024г. в размере 5 514 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», расторгнуть договор розничной купли-продажи от 02.05.2024г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ФИО2 Гепферт В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи N 2463).

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 02.05.2024г. на торговых площадках OZON и ЯндексМаркет ФИО1 были приобретены 2 детских дивана, общей стоимостью 53 136 руб.

Оплата за товары произведена ФИО1 электронными платежами путем перевода денежных средств ООО "Яндекс" и ООО "ОZON БАНК" в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 45,61).

Как указывает истца, после доставки мебели был обнаружен резкий химический запах, который не выветривался при проветривании помещения длительное время.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области». № от 21.05.2024г. в пробах воздуха в месте отбора - детская комната, содержание паров этилацетата увеличено вдвое,

22.05.2024 г. истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО2, в которой истец просила вернуть денежные средства в сумме 27198 руб. и 25728 руб., поскольку диван и кровать, приобретенные у ответчика выделяют химический запах, что подтверждается лабораторными исследованиями.

В материалы дела ответчиком представлены сертификаты соответствия (л.д. 149-161).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2025г. ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» следует непищевая продукция «Диван детский голубого цвета (

<

данные изъяты>)» (производитель ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>) по исследованным показателям химической безопасности (миграция в окружающую среду химических веществ – этилацетата) соответствует требованиям пп.3.2, п.3 раздела 6 главы II «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. №299», требованиям п.3 статьи 5 (приложение №) ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», требованиям таблицы 1.1 (п.634) раздела I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2025г. непищевая продукция «Диван детский розового цвета (

<

данные изъяты>)» (производитель ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>) по исследованным показателям химической безопасности (миграция в окружающую среду химических веществ – этилацетата) соответствует требованиям пп.3.2, п.3 раздела 6 главы II «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. №299», требованиям п.3 статьи 5 (приложение №) ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», требованиям таблицы 1.1 (п.634) раздела I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Разрешая требования, с учетом положений ст. 454, 469, 470 ГК РФ, статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи N 2463) с учетом проведенной судебной экспертизы, заключением которой установлено о соответствии мебельной продукции по исследованным показателям химической безопасности (миграция химически веществ в окружающую среду) санитарно-эпидемеологическим и гигиеническим требованиям, нарушений ответчиком прав потребителя не установил, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, судом не установлено.

Так, представленный в обоснование иска протокол испытаний №и-4169 от 21.05.2024г. в пробах воздуха детской комнаты иных химических элементов не установил, при этом установленное наличие паров этилацетата в воздухе не свидетельствует о выделении химического элемента спорной мебелью, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, где на исследование эксперту предоставлены непосредственно образцы спорной мебели.

Тогда как заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы ФИО1 опровергнуты не были, иных доказательств продажи истице товара ненадлежащего качества по основанию выделения в воздух опасных для здоровья веществ, как это заявлено в иске материалы дела не содержат.

В соответствии п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов истца о проверке спорной мебели на выделение в окружающую среду иных химических элементов по ходатайству представителя ФИО1 ФИО3 была назначена дополнительной судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», оплата за проведение экспертизы была возложена судом на истца ФИО1

Однако указанная экспертиза не была проведена. С учетом невнесения истцом суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы как не предоставление доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При этом ходатайство представителя истца о назначении по делу иного вида экспертизы химической в иное экспертное учреждение «Региональный центр судебных экспертиз» отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 16.07.2007 года №224 утвержден порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, которая определена как деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) в том числе продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам

Согласно письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» в адрес суда следует, что центр проводит проверку определения заявленных истцом химических элементов в воздушной вытяжке из товаров непродовольственного назначения на соответствие требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 025/2012 № «О безопасности мебельной продукции». Тогда как оснований полагать, что заявленная представителем истца организация с учетом представленных суду документов обладает полномочиями по проведению данного вида экспертиз, имеет в наличии специальное технологическое оборудование, не усматривается, а необходимости в проведении химической экспертизы, с учетом заявленных требований истцы в суде первой инстанции продаже ответчиком товара ненадлежащего качества по основанию выделения в воздух опасных для здоровья веществ в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Кроме того, настаивая на проведении судебной химической экспертизы, представитель ФИО1 ФИО3 от дальнейшего проведения судебной санитарно эпидемиологической экспертизы отказался.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя судом не установлено. Поскольку требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными и зависят от наличия установленных судом нарушенных прав потребителя, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов за проведение лабораторных исследований также удовлетворению не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 79, 87, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 ФИО3 о назначении химической экспертизы отказать.

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи