г.Смоленск Дело № 2 - 627/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.

с участием:

помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Кулешовой А.А.,

истицы: ФИО1,

представителя истицы: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 поступила на работу ДД.ММ.ГГГГ. в МЛПУ ««Стоматологическая поликлиника №» на должность врача стоматолога-терапевта. Приказом от №. переведена а должность врача стоматолога. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 была уволена из ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку работодателем нарушен, как порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так и отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе основания для увольнения.

Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановить на работе в должности врача-стоматолога, с внесением записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО1 длительное время работает врачом стоматологом в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», неоднократно поощрялась. Основанием для увольнения истицы явилось невнесение записи в тетрадь учета о расходовании пломбировочного материала. Однако истица не является материально ответственным лицом, пломбировочный материал не получает и его не списывает, тетрадь учета должны вести медсестры, эти тетради у медсестер и хранятся, врачи делают записи в тетрадь в качестве помощи медсестрам, в должностные обязанности истицы ведение данной тетради не входит. Кроме того, истица с ДД.ММ.ГГГГ выполняла двойной объем работы, исполняя обязанности как врача стоматолога, так и возложенные на нее обязанности заведующей лечебным отделением и в силу загруженности не внесла запись в тетрадь в тот же день, на следующий день утром тетрадь была изъята для проверки и.о. главврача ФИО4, в связи с чем она сделала запись в другой тетради за ДД.ММ.ГГГГ С приказом о необходимости ведения журнала по списанию пломбировочного материала ее не знакомили, устно говорили, что расход материала нужно записывать в тетрадь, кто это должен делать и в какие сроки не разъяснялось. Обычно учетом материала занимаются медсестры. Она является членом профсоюза, однако на заседание профсоюзного комитета, где давалось согласие на ее увольнение, ее не приглашали. 

Представитель ответчика ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №»- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истица совершила дисциплинарный проступок, в нарушение должностной инструкции в день приема пациента не была внесена запись в журнал по списанию материала. Учитывая, что ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, работодатель, с согласия профсоюзного комитета применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом о необходимости ведения журнала по списанию материала истица была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ, вела этот журнал ранее. Считает, что нарушений процедуры при увольнении истицы не было, истица уволена на законном основании. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшим необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить взыскание в виде выговора.

Согласно пункту 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №» на должность врача-стоматолога-терапевта (л.д.9).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность врача-стоматолога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Стоматология общей практики» (л.д.13).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение должностной инструкции, а именно раздела 2 пункта 10 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.34).

Данный приказ истицей в установленном порядке не оспаривался.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», следует, что на заседании были рассмотрены документы администрации ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка и принятия решения о возможном увольнении ФИО1 По результатам заседания постановлено: считать не исполнение врачом-стоматологом ФИО1 п.13 раздела 2 должностной инструкции врача-стоматолога по не внесению записи в журнал списания материалов, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарным проступком. Дать согласие администрации ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» об увольнении врача-стоматолога ФИО1 п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 на заседании не присутствовала (л.д.38).

Из приказа и.о. главного врача ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при проверке правильности и полноты ведения документации по списанию материалов врачом-стоматологом ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> врачом-стоматологом ФИО1 был использован пломбировочный материал при лечении пациента. Вместе с тем, в нарушение п.13 раздела 2 Должностной инструкции врача-стоматолога, запись в журнале списания материалов не внесена.

Согласно медицинской карте стоматологического больного №, ДД.ММ.ГГГГ. врачом-стоматологом ФИО1, произведена запись, из которой следует, что при лечении использовался пломбировочный фотополимерный материал, используемый при приеме пациентов ОМС, однако из содержания записи не возможно точно определить расход материала (либо 0,1 гр., либо 0,2 гр.).

В своем объяснении врач-стоматолог ФИО1 признала факт невнесения записи в журнал списания материалов, однако указала, что своевременно не успела сделать запись в журнал, в связи с занятостью. 

Причина невнесения записи в журнал списания материалов, указанная врачом-стоматологом ФИО1 не является уважительной. Неисполнение врачом-стоматологом ФИО1 п.13 раздела 2 Должностной инструкции врача-стоматолога свидетельствует о совершении ею дисциплинарного проступка.

Учитывая, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности и вновь без уважительных причин не исполняет свои должностные обязанности, за нарушение должностной инструкции, а именно раздела 2 пункта 10 приказано подготовить приказ об увольнении ФИО1 по подп.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.32).

Ссылка на приказ, в соответствии с которым ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в приказе допущена описка, указан п.10 должностной инструкции, вместо п.13. Вместе с тем, никаких документов об исправлении описки суду не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 уволена с должности врача-стоматолога лечебного отделения № ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.33). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.53 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства не только того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при назначении наказания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно должностной инструкции врача-стоматолога, утвержденного главврачом ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ., а именно п.13 раздела 2, за нарушение которого истица уволена, врач стоматолог обязан своевременно и грамотно заполнять утвержденную учетно-отчетную документацию ( приказ Комитета по здравоохранению и СОФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68).

В соответствии с Правилами ведения медицинской документации врачами-стоматологами и зубными врачами, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по здравоохранению 

<

адрес>, в обязанности врача-стоматолога входит заполнение медицинской карты стоматологического больного. Обязанности врача-стоматолога заполнять какие-либо иные документы Правила не содержат (л.д.80-81).

Как следует из представленной копии медицинской карты стоматологического больного, запись в карте ФИО1 сделана ДД.ММ.ГГГГ. в день приема пациента.

Учитывая, что п.13 раздела 2 должностной инструкции врача-стоматолога не предусматривает обязанности врача по ведению журнала списания материалов, суд находит, что действиях ФИО1, выразившихся в невнесении записи в журнал списания материалов в день приема пациентов, отсутствует факт нарушения п.13 раздела 2 должностной инструкции, а соответственно и дисциплинарный проступок по указанному основанию.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по ведению журнала списания материалов были возложены на ФИО1 приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, невнесение своевременной записи в журнал является дисциплинарным проступком и работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание за данное нарушение, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Приказом главврача ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94) установлена обязанность по осуществлению регистрации операций, связанных с обращением фотокомпозитного материала 

<

данные изъяты> в медицинскую документацию, закрепленную в соответствии с приказом Комитета по здравоохранению СОФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в специальном журнале по форме по форме приложения № к настоящему приказу.

Лист ознакомления сотрудников с данным приказом суду не представлен. Истица отрицает ознакомление с данным приказом, поясняя, что по устному указанию главврача велась тетрадь, в которую записывался расход материала.

Доказательств ознакомления истицы с указанным приказом ответчиком суду не представлено.

В тексте приказа не содержится сведений о том на кого возлагается обязанность по заполнению данного журнала и сроки его заполнения.

Журнал по форме, утвержденной приложением № к приказу, суду не представлен. Представлена ученическая тетрадь, разлинованная, с внесением записей об объеме израсходованного пломбировочного материала.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что на ФИО1 возлагалась обязанность по внесению записей о списании материала в журнал (тетрадь), в том числе и обязанностей по заполнению журнала не позднее дня приема пациента.

Кроме того, к истице применено дисциплинарное взыскание не за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., а за нарушение п.13 раздела 2 должностной инструкции, положения которого, как установлено в судебном заседании, истица не нарушала.

Также, из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и из представленных ответчиком в судебное заседание доказательств не усматривается, что ответчиком при принятии решения об увольнении ФИО1 учитывалось, что на момент вменяемого ей дисциплинарного проступка, ФИО1 исполняла не только обязанности врача стоматолога, но и обязанности зав. Лечебным отделением № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.), ранее неоднократно поощрялась, то есть, не усматривается, что при назначении наказания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Поскольку трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а как установлено в судебном заседании повторно дисциплинарный проступок ФИО1 совершен не был, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о расторжении трудового договора и увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ является незаконным. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из справки ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о заработной плате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих дате увольнения, среднедневная заработная плата ФИО1 составила 2397 руб.88 коп. (539522,53/225).

В судебном заседании истицей уточнено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( поскольку со дня увольнения до ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном) по день принятия судом решения.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 177443 руб. 12 коп. (2397,88 х 74 дня), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В части требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд учитывает следующее.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 ее незаконным увольнением, суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы ФИО1 с ответчика в сумме 20 000 руб.. 

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 5348 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о расторжении трудового договора с ФИО1

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на работе в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» Лечебное отделение № в должности врача-стоматолога, с внесением записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 177443( сто семьдесят семь тысяч четыреста сорок три) рубля 12 копеек.

Взыскать с ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» госпошлину в доход бюджета в размере 5348 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Ж.Н.Чеботарева