Дело № 2-115/2024

69RS0014-02-2023-001881-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Микрюковой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО7 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что с целью приобретения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> в том числе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м., объекта индивидуального жилищного строительства: назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 118,1 кв.м., инв. №7-653, лит.A, Al, А2, кадастровый №, а также земельного участка с кадастровым номером № принадлежавших ФИО7, он вступил в переговоры с ФИО3 о заключении будущей гражданско-правовой сделки. Ответчик сообщила ему о наличии у неё необходимых полномочий для ведения переговоров от собственного имени, но по поручению её свекрови - владельца объектов недвижимого имущества ФИО7, включая полномочия по согласованию условий будущей сделки и получения денежных средств. В подтверждении имеющихся полномочий и намерений по заключению сделки ответчик передала ему копии правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества: свидетельство о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м. от 23.10.2009 69-АБ №546179, свидетельство о праве собственности в отношении объекта индивидуального жилищного строительства: назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 118,1 кв.м., инв. №7-653, лит.A, Al, А2, кадастровый номер № от 11.11.2009 69-АБ №546931, распечатку из публичной кадастровой карты с земельными участками № и № в д.Синцово с собственноручной подписью ответчика. Также ответчик сообщила ему о наличии у третьего лица документов в отношении арендованного им земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, и о направлении их ему в дальнейшем по электронной почте. 30.10.2020 им в качестве подтверждения намерения на заключение договоров в будущем переданы ответчику денежные средства в сумме 700000 рублей в счёт будущего договора купли-продажи и оплаты за объекты недвижимого имущества в составе: земельного участка с кадастровым номером №, объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, принадлежавшие на праве собственности третьему лицу, а также в счёт будущего соглашения об уступке прав по договору в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего третьему лицу на праве аренды. Существенным обстоятельством для заключения будущего договора о приобретении прав на земельные участки являлось приобретение им именно смежных земельных участков, общая площадь которых составляет 5000 кв.м.. Общая стоимость смежных земельных участков согласована им и ответчиком в размере 7000000 рублей. В подтверждение намерения на заключение в будущем гражданско-правовой сделки им была передана ответчику сумма, равная 1/10 стоимости участков, то есть 700000 рублей. Факт передачи и получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика о задатке от 31.10.2020. 10.11.2020 письмом №9/16/3K-503 в ответ на ходатайство ответчика и его о согласовании заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № комиссия Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы Охраны Российской Федерации сообщила об отсутствии возражений на заключение договора. 19.11.2020 в 17.02 на его электронную почту ответчиком были направлены документы в отношении арендованного земельного участка с кадастровым номером №; договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; расчёт арендной платы; акт приёма-передачи к договору аренды от 15.11.2016 №24; письмо ФСО РФ государственного комплекса «Завидово» №9/16-834 от 28.11.2016. По причинам, зависящим от ответчика и третьего лица, договор купли-продажи и соглашение об уступке прав в отношении перечисленных выше объектов недвижимого имущества заключены не были. В частности, земельный участок с кадастровым номером № не был освобождён от недвижимого имущества (хозяйственной постройки), принадлежащего собственнику соседнего земельного участка с кадастровым номером № По требованию о возврате от 01.03.2021 ранее переданных денежных средств ответчик 30.03.2021 возвратила ему 350000 рублей. 29.05.2021 ответчик перечислила на его банковский счёт денежные средства в размере 100000 рублей. Оставшиеся денежные средства ему возвращены не были. В адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств от 01.09.2023 сумму основного долга в размере 250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55484 рублей. Ответчик в результате передачи им денежных средств в общем размере 700000 рублей и последующем возврате 450000 рублей приобрела при отсутствии на то правовых оснований (договорных или законных) денежные средства в размере 250000 рублей. Ответчик приобрела за счёт истца имущество - денежные средства в размере 250000 рублей. Какие бы то ни было основания для удержания его денежных средств у ответчика отсутствуют. Изначальная цель

передачи денежных средств в виде заключения сделки по приобретению прав за земельные участки не была достигнута по причинам, за которые отвечают ответчик и третье лицо. Таким образом как на момент его требования о возврате денежных средств, так и на момент предъявления настоящего иска правовые основания для приобретения (сбережения) его денежных средств у ответчика отсутствуют. Таким образом, переданные ответчику денежные средства в подтверждение готовности совершить в будущем сделку, направленную на приобретение прав на земельные участки, а также в счёт будущих платежей являются денежным предоставлением при незаключении договора впоследствии и подлежат возврату ему как неосновательное обогащение. В настоящем случае какие-либо сделки, направленные на отчуждение прав на земельные участки в его пользу не совершались и, как следствие, он так и не стал их законным правообладателем. Таким образом, правовые основания для удержания его денежных средств у ответчика отсутствуют, а неосновательное обогащение последнего подлежит возврату. Подлежащие уплате проценты по правилам ст.395 ГК РФ составляют за период с 02.03.2021 по 05.10.2023 - 57190 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.4, 13,41,125-127 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей в качестве неосновательного обогащения (основная сумма долга); взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 57190 рублей в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.11.2023 третье лицо ФИО7 исключена из числа третьих лиц в связи со смертью.

23.11.2023 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что по требованию о возврате ранее переданных денежных средств ответчик перечислила на его банковский счёт денежные средства в размере 100000 рублей. Оставшиеся денежные средства ему возвращены не были. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.4, 13, 41, 125-127 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 600000 рублей в качестве неосновательного обогащения (основная сумма долга); взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 146215 рублей в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

21.12.2023 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что ответчик в результате передачи им денежных средств в общем размере 700000 рублей и последующем возврате 450000 рублей приобрёл при отсутствии на то правовых оснований (договорных илизаконных) денежные средства в размере 250000 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в части основного долга, подлежащая взысканию составляет 250000 рублей. Период начисления процентов составляет: с 02.03.2021 по 21.12.2023. Таким образом, подлежащие уплате проценты по правилам ст.395, 1107 ГК РФ составляют 65670 рублей. Общий размер исковых требований по настоящему иску составляет 315690 рублей.

23.01.2024 в суд поступили заявления, в которых истец просит суд назначить к выплате с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта с даты его изготовления в полном объёме (с мотивировочной частью); взыскать в счёт возмещения судебных издержек денежную сумму в размере 48780 рублей; взыскать в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учётом поданного заявления об уточнении исковых требований в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнённого расчёта взыскиваемой денежной суммы на дату судебного заседания в порядке ст. 395 ГК РФ. Пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец в полном объёме доказал следующие имеющие для рассмотрения дела существенные обстоятельства: факт передачи денежных средств от истца в пользу ответчика в размере 700000 рублей, это обстоятельство подтверждается распиской и в ходе нескольких судебных заседаний данный факт подтверждается, в том числе и ответчиком, что денежные средства получены. Также доказали частичный возврат денежных средств, как в безналичном порядке в пользу истца, так и в наличном порядке. Доказали факт того, что данные денежные средства в настоящее время являются неосновательным обогащением. Доводы ответчика о том, что истец, предъявляя настоящее исковое заявление, злоупотребил правом, не основан ни на фактических обстоятельствах, ни на нормах материального права. Истец воспользовался тем способом защиты, которой прямо предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации о взыскании процентов в форме неустойки по ст.395 ГК РФ, так и социальном способе защиты нарушенных прав в форме взыскания неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что истец является ненадлежащим по настоящему делу, это обстоятельство также не подтверждается материалами дела, ни выслушанными в ходе настоящего дела свидетельскими показаниями, именно истец передал в пользу ответчика денежные средства в размере 700000 рублей, именно истец получил от ответчика частичный возврат денежных средств, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счёту. При этом, ответчик утверждает, что когда он возвращал денежные средства, он не мог знать в пользу кого возвращал, это также не следует действительности, поскольку в денежных переводах безналичного порядка с помощью приложения Мобильный банк или с помощью Банк клиента всегда указывается в пользу кого данный платёж совершается. Ответчик полагает, что и он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что денежные средства получались на основании договора поручения, на основании доверенности денежные средства были переданы в пользу третьего лица, в настоящее время скончавшегося. Указанные обстоятельства не подтверждаются ни показаниями, ни материалами дела. Не было представлено ни доверенности, ни договора, ни каких-либо иных документов, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, денежные средства не возвращались третьим лицом. Денежные средства возвращались непосредственно ответчиком, что не отрицается им. В переписке нотариально удостоверенной также можно убедиться в том, что речь о возврате денежных средств шла между истцом и ответчиком, но никогда не было ни одного упоминания о передаче денежных средств третьим лицам, в том числе ФИО7. Полагает, что безусловно ответчик получил денежные средства, о чём и свидетельствует расписка, в указанной расписке также отсутствует ссылка, что ответчик действует в качестве представителя или в интересах третьего лица. Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что не являются представителями лица, действующие в интересах третьего лица, но при этом уполномоченные заключать сделки. Ответчик полагает, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, этот аргумент также не соответствует норме права и материалам дела, когда речь шла о квалификации денежных средств в качестве задатка, то в исковом заявлении и в пояснениях приведена существующая законодательная позиция, говорящая о том, что задаток обеспечивает только обязательство, но в данном случае говорить об обязательстве не приходится, также не приходится, говорить о предварительном договоре, поскольку требования в отношении имущества, просто не соблюдены. Нельзя говорить и об авансе. Основывает позицию на норме закона, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, взыскать сумму неосновательного обогащения и взыскать проценты в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что обязательство ни ФИО3, а предполагаемого продавца в отношении имущества, которое предполагалось купить стороной истца - супругами, продать ФИО7, принадлежало третьему лицу. В отношении данного лица и действовала ФИО3, соответствующие документы в отношении умершей представила сторона истца. Самостоятельно не могла совершить какие-то действия в отношении данных объектов недвижимого имущества. Супруга ФИО1 передавала денежные средства в качестве задатка. Предполагали, что задаток не надо было возвращать, продать имущество иным лицам, однако сделка сорвалась. Полагала возможным передать часть денежных средств, будучи честным человеком, именно супруге истца, поскольку именно с ней велись переговоры, принадлежность номера телефона супруге, а также показаниями свидетеля, которыми подтверждает, что она вела переписку по этому телефону, ею передавались денежные средства в размере 350000 рублей, она также представила номер карты, на которую необходимо перевести денежные средства. Говорить о том, что конкретный перевод был истцу не приходится. Доказательств того, что именно ФИО3 перевела эти деньги со своего счёта, в материалах дела отсутствуют. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовала от имени ФИО7, истец также является ненадлежащим истцом, поскольку деньги ни от него получались, ФИО3 отрицает данные основания. На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Все взаимоотношения у ФИО3 были с ФИО5, каких-либо разговоров и общения относительно имущества и задатка, передачи денег со стороны истца не возникало. Позиция истца несколько раз периодически менялась. Истцом не доказано взаимоотношений его, как субъекта права. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6, свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п.4 ст.380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО7 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №. расположенного на указанном выше земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

15 ноября 2016 г. между МУ «Администрация Козловского сельского поселения» и ФИО7 заключён договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду из земель населённых пунктов земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., местоположение: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена расписка от 31.10.2020, в которой указано, что ФИО3 получила задаток в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей за земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В момент подписания договора купли-продажи будет расчёт за участок площадью 0.3 га и жилой дом. Оплата по договору цессии будет осуществлена в момент подписания цессии.

10.11.2020 в адрес ФИО5 и ФИО1 Государственным комплексом «Завидово» ФСО России направлено сообщение, что не имеется возражений по согласованию купли-продажи в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м., по адресу: 

<

адрес> ввиду того. что факторов, оказывающих негативное воздействие на окружающую природную среду, не обнаружено. 

Согласно выписке по счёту дебетовой карты ФИО1 29.05.2021 на его счёт перечислено 100000 рублей.

01.09.2023 в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой ФИО1 требует вернуть сумму долга в размере 250000 рублей, а также уплатить предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 01.11.2020 по 01.09.2023 в размере 55484 рубля 85 копеек.

В материалы дела представлены протоколы осмотра письменных доказательств от 15.11.2023, где зафиксирована переписка с ответчиком по вопросу приобретения земельных участков и о возврате переданных денежных сумм. 

Свидетель ФИО5 показала в судебных заседаниях, что истец является её супругом. Состоят в брачных отношениях с 2014 года, но знакомы они с 2011 года. Супруг, очень давно хотел приобрести земельный участок именно в этом месте. Ему очень нравится это место. Они бывали в Конаковском районе Тверской области, смотрели земельный участок, несколько раз ездили. Смотрели, выбирали. Они были готовы рассматривать реальную возможность заключения договора в отношении этих земельных участков, они очень хотели приобрести именно там, где заповедник находится. Она знакома с ответчиком по делу ФИО3. Знакомство связано с приобретением земельных участков. До момента, когда возникло желание приобрести земельный участок, с ФИО3 никогда не общалась. Встречалась с ней лично 3 раза. Первая встреча произошла, когда они ехали с риэлтором, который им показывал другие участки, которые им не понравились. Увидели около одного из домов двух женщин, которые сказали им, что того, чтобы найти земельный участок для дальнейшего строительства, надо прокатиться к главе администрации Елене Васильевне, потому, что она знает обо всех участках, которые здесь продаются. Может она вам что-нибудь подскажет. Это лучше чем ездить. Они приехали в д.Гаврилково, и первый раз она вместе с ними поехала на их машине и показала им несколько разных земельных участков. В машине были она, муж и ФИО3. Там закрытая зона, туда без пропуска невозможно проехать, но поскольку она глава администрации, она всем показывала свои документы и они везде с ней проехали. ФИО3 указывала дорогу и показывала им разные участки, в том числе показала земельный участок, который, как она сказала, принадлежит её семье. Это было в первую встречу. После первой встречи, они с супругом обсуждали всё то, что увидели при первой поездке с Еленой Васильевной, и через несколько недель, через 2-3 недели, они пришли к выводу, что больше всего им понравился тот участок, который состоял из двух участков. Они совместно, рядом, большая площадь, то, что они искали, то, что супруг хотел всегда, и она позвонила Елене Васильевне. Это было утро пятницы, 30 числа, и ФИО8 сказала, что она продаёт эти два участка вместе. Она сказала, что они бы хотели их приобрести и готовы прямо сегодня подъехать. ФИО3 согласилась с этим, и во второй половине дня в этот же день они к ней приехали. ФИО3 ещё в тот момент сказала, что она общалась с какими-то риэлторами, и возможно, что у неё намечается покупатель. Она сказала, что у них большое желание приобрести. Они хотели бы ещё раз посмотреть и готовы даже подтвердить свои намерения внесением какой-то денежной суммы. Денежные средства вносились супругом, он передал ФИО3 700000 рублей. У них имеется оригинал расписки. Расписка была получена супругом, в её присутствии. Получение этой расписки связано с вопросом приобретения земельных участков. Подтверждает содержание данной расписки, факт получения данной расписки в её присутствии супругом. Подтверждает факт передачи денежных средств, непосредственно в её присутствии, непосредственно рядом. Когда им ФИО3 показывала непосредственно земельные участки, рядом находился пруд, о котором она сказала, что это соседский пруд. Там рядом, близко траектория, которая, как говорила ФИО8, что там примерно их граница, было расположено большое капитальное строение, и ФИО8 сказала, что это соседский сарай. Когда они вернулись в д.Гаврилково, в кабинет ФИО8, ФИО3 предоставила супругу, и она тоже ознакомилась со всеми документами на земельные участки. ФИО8 пояснила, что они находятся в собственности её свекрови. Их семья длительное время пользовалась этими земельными участками. ФИО8 сказала, что она вызвала кадастрового инженера, и он должен прийти через неделю, поскольку, она готовила эти участки к продаже. Они удостоверились, что эти документы настоящие, никаких сомнений в их подлинности не возникло. Супруг передал денежные средства, и они вернулись домой. После этого, завязалась общение по телефону. Примерно через несколько дней они узнали, что выезжал на место кадастровый инженер, и оказалось, что соседский пруд и соседский сарай, находятся на одном из участков, который находился в аренде у свекрови ФИО3. Причиной, по которой не состоялась сделка, является проблемный неясный правовой статус с сараем. Супруг очень хотел приобрести эти земельные участки, им там всё понравилось, но когда выяснилось, что постройки соседей на несколько метров заходят на те земельные участки, которые ФИО3 показывала, что они принадлежат её семье, супруг был готов подождать некоторое время, давал срок месяц, потом следующий месяц и была обозначена финишная дата до 01 марта 2021 г., чтобы эти постройки были снесены, но этого сделано не было. Ей известно, что супруг в конечном итоге отказался от приобретения данных земельных участков. Супруг пытался вернуть денежные средства, договоры заключены не были. Подтверждает подлинность переписки, которую нотариус удостоверил. Непосредственно с телефона её супруга в адрес ответчика направлялись сообщения. У супруга несколько телефонных номеров и конкретно вот этим телефоном, пользовалась чаще она, и соответственно она от имени мужа писала ФИО3, общалась и разговаривала с ней. Телефон оформлен непосредственно на супруга. Супруг сообщал ей о том, что 29 мая на его счёт возвращены денежные средства в размере 100000 рублей. 28 мая 2021 г. на телефон пришло от ФИО3 sms-сообщение, что она перечислит 29 мая денежные средства в размере 100000 рублей и просила, чтобы ей направили номер карты. 29 мая ей был направлен номер карты, и вечером 29 мая пришло подтверждение, что 100000 рублей она перечислила. ФИО3 говорила, что она считает, что получила от них задаток, и поэтому могла бы не возвращать, но она вернёт обязательно, когда у неё будут деньги, что она подыскивает нового покупателя, и как только он с ней рассчитается и купит эти земельные участки, она им вернёт оставшуюся сумму. На её имя нет телефонного номера. Раньше когда-то был, она им не пользуется. Сейчас она пользуется телефоном мужа. Телефоном с номером № пользуется она. Во время общения с ФИО3 она им пользовались. Муж купил телефон, и оформил сам телефонный аппарат на себя. Туда была вставлена sim-карта. Чаще она, у него тоже есть номер телефона. Переписку с номера, который заканчивается на №, с ФИО3 вела она. Номер карты ФИО8 она не давала, она не знает номер карты своего мужа. Он ей написал, она просто ввела номер. Она не может сейчас сказать, кто конкретно ввёл этот номер, возможно, он сам вёл его. Супруг писал ФИО3 по этому номеру телефона несколько сообщений, которые были уже после этих 100000 рублей, просил вернуть долг. ФИО3 говорила, что пока денег нет. Он писал несколько сообщений. Он писал более длинные сообщения. Сейчас с ФИО3 он разговаривает, она думает, что очно, потому что, по телефону ему трудно говорить, у него нарушена дикция, и по телефону не всегда бывает понятно. А когда они находились в кабинете ФИО3 или когда они ездили непосредственно на место, он очень долго с ФИО8 разговаривал. У них все деньги совместные. Эти денежные средства, купюры, муж достал из своего кармана и передал ФИО3. У них совместное хозяйство. Она давно не работает. ФИО3 не отказывалась продавать. Кроме того, в письменных доказательствах есть ещё голосовое сообщение, из которого следует, что ФИО8 их убеждает в том, что всё нормализуется, и что сделка в дальнейшем будет юридически законной, чистой. ФИО8 убеждала их, что они всей семьёй не предполагали, что соседи смежного земельного участка построили свой сарай на земле, которая не принадлежит им, и ФИО8 рассказывала, что они все обескуражены тем фактом, который выявился, и просила их, чтобы они подождали. ФИО3 присылала на телефон супруга сообщение, которое ей пришло от соседки, что они будут сносить сарай, и приложит усилия. С того момента прошло 4 месяца, и как выяснилось, что не только сарай, но и пруд, а ещё и забор на 2-3 метра заходили на земельный участок, принадлежащий семье ФИО8. За 4 месяца можно было бы это привести в соответствие, они давали каждый раз новый срок. Муж всё время говорил, надо дать ещё срок. Но когда к 01 марта 2021 г. эти действия не были завершены, то муж сказал, что они больше не ждут, отказываются. ФИО3 ввела их в заблуждение, предоставила документы, которые были настоящими, неподдельными, а по факту оказалось, что на земле это всё не соответствует. Муж просил привести в соответствие то, что на бумаге тому, что на земле. Когда это за срок в 4 месяца не было исправлено, они пришли к выводу, что им не нужны земельные участки с обременением. Срок был оговорён, ФИО3 говорила, что сделка будет как бы двухэтапной, что сначала будет приобретён земельный участок в 30 соток, который непосредственно находился в собственности её свекрови, и это должно было произойти в январе или в начале февраля, по второму земельному участку, который находился в долговременной аренде у свекрови ФИО8, то сделка должна была произойти несколько позднее, поскольку менялась законодательство в этой части, и она говорила, что нужно немножко подождать, и через 2-3 месяца, они подойдут к этому этапу. Непосредственно, в их вторую встречу, 30 октября 2020 г. они говорили, что им участки нужны только вместе, им интересно, что там большая площадь и только это было весомым аргументом в пользу того, что супруг решил приобрести именно эти участки, потому что все остальные, которые они смотрели, которые ФИО8 им показывала в первый раз, они такой площади не имели. Они говорили о том, что им нужны только два участка, и исходя из того, что ФИО3 сказала, что общая сумма будет составлять 7000000 рублей, они внесли денежные средства в размере 1/10 части - 700000 рублей за оба земельных участка.

Согласно сообщению ПАО «Мегафон» номер телефона № принадлежит ФИО4.

Из свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО4 следует, что после заключения брака присвоена фамилия жене – ФИО1. 

В материалы дела представлены:

подтверждения платежей ПАО Сбербанк об оплате ФИО1 номера телефона №;

справа ПАО «Совкомбанк», в которой указано, что ФИО1 производил оплату телефона №;

платёжные квитанции ПАО «Совкомбанк».

В материалы дела представлена расписка от 30 марта 2021 г., в которой указано, что ФИО5 получила 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей из суммы залога за участки.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 700000 рублей были переданы ФИО3 супругой ФИО1 – ФИО5.

Переписка по телефонному номеру, принадлежащему ФИО5, также велась между ФИО3 и ФИО5, что подтверждается протоколами осмотра доказательств. 

Представленные в суд квитанции об оплате ФИО1 услуг телефонной связи номера жены – ФИО5, не являются доказательством того, что данные номер телефона принадлежит ему. 

Номер банковской карты ФИО1 ФИО3 также сообщила по номеру телефона ФИО5.

В связи с чем, ФИО3 не могла знать, что номер банковской карты принадлежит мужу ФИО5 – ФИО1.

Денежные средства в размере 350000 рублей были переданы ФИО3 ФИО5, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. 

В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не отказывалась от продажи имущества.

Таким образом, денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является не надлежащим истцом, поскольку денежные средства передавались его супругой ФИО5.

Кроме того, ответчик ФИО3 является не надлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства она получала в интересах своей свекрови ФИО7. 

При указанных выше обстоятельствах, Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 г.

Председательствующий Е.В. Громова