РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением МЕС(страховой полис ЕЕЕ №... СПАО «Ресо-Гарантия») и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ №... СПАО «Ингосстрах»). Указанное ДТП произошло по вине водителя МЕС В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акта экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 210100 руб. СПАО «Ингосстрах» признало наступивший случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 142900 руб., что на 67200 руб. меньше, чем определено в независимой экспертизе. дата после предъявления претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 21500 руб., из которых 10800 руб. - ущерб, 10000 руб. – расходы по оценке. Не согласившись с данной выплатой, после предъявления претензии ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав. дата Волжским районным судом г. Самары исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. В ходе судебного разбирательства дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 50400 руб. на основании результатов судебной экспертизы. Дата частичной оплаты страхового возмещения дата, дата доплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства дата. сумма доплаты – 50400 руб., период просрочки с дата по дата – 131 день. Размер неустойки составляет 66024 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 66024 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, также снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от дата исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., штраф в размере 25200 руб., а всего 31200 руб. 

Указанным решением установлено, что в результате ДТП от дата автомобилю истца ***, г/н №... были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Также установлено, что по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению №... от дата которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 204100 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 12000 руб. В процессе рассмотрения дела в Волжском районном суде СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50400 руб. 

Решение Волжского районного суда Самарской области от дата вступило в законную силу дата.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 66024 руб. за период с 14.09.2016 по 23.01.2017. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Истцом представлен следующий расчет неустойки: 50400 руб.*1%*131=66024 руб. за период с 14.09.2016 по 23.01.2017. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.08.2016, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 18.07.2017. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: