Дело № 2а-425/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т., 

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

02 февраля 2018 года

дело по административному исковому заявлению Подорожного ФИО16 к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, УФССП России по Кемеровской области, о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства незаконными, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 ФИО17 о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства незаконными, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.11.2017г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Основанием для возбуждения исполнительского производства явилось вынесение СПИ постановления о взыскании исполнительского сбора № № от 26.05.2017г.

Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание исполнительского сбора в сумме 150 000,00 рублей.

Исполнительский сбор был начислен СПИ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Беловского городского суда по делу №, вступившего в законную силу 13.02.2015г. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено им только 28.12.2017г.

По вышеуказанному решению Беловский городской суд взыскал солидарно ФИО2, ФИО3, Подорожной Н.М., ФИО4 задолженность в пользу МДМ-Банка по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущества - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В связи с невозможностью реализации заложенного имущества на условиях, указанных в решении суда, между стороной взыскателя и должниками, вне рамок исполнительного производства было заключено соглашение о предоставлении отступного от 23.11.2017г., по условиям которого все обязательства, возникшие у должников перед банком, погашаются в полном объеме.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 названной нормы права исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно оспариваемому постановлению его вина заключается в том, что он в установленные законом сроки не исполнил исполнительный документ в добровольном порядке. Однако он обращает внимание суда на то, что исполнительное производство окончено не благодаря СПИ, а в связи с достигнутой договоренностью между сторонами: кредитором и должниками. Поэтому никаких оснований для начисления и взыскания исполнительского сбора нет.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ просит: 

признать незаконным постановление административного ответчика от 26.05.2017г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №;

признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2017г. №;

освободить Подорожного ФИО18 от взыскания исполнительского сбора, либо снизить его размер.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, в дополнение к указанным в иске обстоятельствам пояснил, что исполнительное производство было возбуждено 10.03.2015г. В течение 5-ти дней он должен был исполнить решения суда, то есть погасить задолженность по кредитному договору в размере 2142 780,54 рублей. Спостановлением о возбуждении исполнительного производства он былознакомлен спустя 7 месяцев с момента возбуждения исполнительногопроизводства, а именно 28.10.2015г. Задолженность в указанном размере онне погашал в связи с тем, что денежной суммой в указанном размере нерасполагал. Реальной возможности трудоустроиться и принимать меры кисполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем, срок, тем более частично вносить суммы по задолженности,не имел возможности, поскольку в период с 01.09.2013г. по 31.01.2016г. обучался на очном отделении в Новокузнецком техникуме пищевой промышленности, а впериод с 21.11.2016г. по 26.11.2017г. находился на службе в Российской армии. В то время его доход состоял из пенсии по потери кормильца в размере 6346,00 руб. Прожиточный минимум по Кемеровской области на первый квартал 2015 года для трудоспособного населения составлял 9 250 рублей, т.е. пособие составляло ниже прожиточного минимума, его хватало только на продукты питания. Он не имел реальной возможности получить денежные средства иным способом, например, продать недвижимое имущество, полученное в наследство после смерти отца, а именно здание и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, поскольку данное имущество находилось в залоге у кредитной организации. Займа на сумму в 2142 780,54 рублей, с учётом его дохода ему бы не оформила ни одна кредитная организация. Кроме того, помимо взысканной судом с суммы, также было обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру под №, расположенную по адресу 

<

адрес>. По решению суда способ реализации квартиры был определён путём продажи с публичных торгов. В силу ч.2 ст.78 Закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. То есть исходя из этой нормы закона судебный пристав- исполнитель должен был в первую очередь обратить взыскание на заложенную квартиру, однако судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста залогового имущества спустя пять месяцев после возбуждения исполнительного производства, что говорит о бездействии судебного пристава - исполнителя. С его стороны, каких –либо препятствий по исполнению решения суда, не было. Он предпринимал все меры для того, чтобы решение суда было исполнено. 

23.11.2017г. с ПАО «Бинбанк» и собственниками заложенного имущества было заключено соглашение о предоставлении отступного. 24.11.2017г. взыскателем было направлено судебному приставу – исполнителю заявление о фактическом исполнении кредитных обязательств. Таким образом, взыскателю, ПАО «БИНБАНК», в счёт погашения задолженности по кредитному договору № была передана в собственность квартира, которая находилась в залоге у взыскателя, денежные средства в размере 2142780,54 рублей фактически взысканы не были.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в представленном ранее письменном возражении на административное исковое заявление, в котором указывает, что заявленные требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 названной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

04.03.2015г. ПАО «МДМ Банк» предъявил в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области) исполнительный лист ФС №№ и исполнительный лист № ФС№№ выданный Беловским городским судом Кемеровской области по делу №г.

10.03.2015г. возбужденно исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства, в постановлении должникам был указан срок для добровольного исполнения решения суда (5 дней).

Согласно исполнительного листа ФС №, необходимо обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Согласно исполнительного листа № ФС№, необходимо взыскать солидарно с Подорожного ФИО19, Подорожного ФИО20 ФИО6, Подорожной ФИО21, Подорожного ФИО22 ФИО23 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2007г. в размере 2 142 780 руб. 54 коп.

На основании данных исполнительных листов МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Должником по данным исполнительным производством является Подорожный ФИО24; взыскатель - ПАО «МДМ Банк».

Таким образом, ответчик - ФИО2 - является должником ПАО «МДМ Банк» по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа ФС № и на основании исполнительного листа ФС №, выданных Беловским городским судом Кемеровской области по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере 2 142 780 руб. 54 коп. и об обращении взыскания на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В добровольном порядке ответчик - Подорожный ФИО25 - не погашает имеющуюся задолженность.

Согласно выписки ЕГРП от 24.03.2015г. за ФИО2 зарегистрированного недвижимого имущество нет.

20.08.2015г. составлен акт описи и арест залогового имущества, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установлена стоимость 1 020 000,00 рублей, по решению суда. В адрес должника ФИО2 акт описи и ареста направлен заказным письмом.

28.10.2015г. отобрано объяснение от Подорожного ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего по доверенности от 13.04.2015г. выданной Подорожным ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором он поясняет, что от оформления правоустанавливающих документов на залоговую квартиру отказывается.

В рамках ИП №-ИП 15.07.2015г. вынесено постановление об обращении на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.10.2015г. ФИО2 в отдел МОСП по г.Белово и Беловскому району предоставлена справка с Пенсионного Фонда г.Белово для отмены постановления от 15.07.2015г., т.к. счет, на который обращено взыскание, является счетом для перечисления социальной пенсии по потери кормильца.

28.10.2015г. ФИО2 под роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

24.11.2015г. направлен запрос нотариусу ФИО5 для получения информации о заведении наследственного дела в отношении должника ФИО2, на который получен ответ, что ФИО2 принял наследство по закону, путем подачи 06.04.2009г. заявления о принятии наследства его матерью — ФИО9, действующей в интересах малолетнего сына.

Документов на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> — в деле нет.

17.02.2016г. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области направлен пакет документов для принудительной регистрации права собственности на недвижимость — квартиру, по адресу: 

<

адрес>.

Для исполнения исполнительного листа ФС № по обращению взыскания на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, где должником является ответчик - Подорожный ФИО28 - необходимо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области предоставить документ, устанавливающий право собственности должника по исполнительному производству на указанный объект недвижимости, что подтверждается Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о приостановлении государственной регистрации прав от 09.03.2016г.

26.05.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, а именно в размере 150 668,39 рублей.

16.06.2016г. от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области получено уведомление о прекращении государственной регистрации права.

22.03.2017г. В Беловский городской суд подано исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности, о признании за ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На вышеуказанное заявление Беловским городским судом вынесено Определение дело № от 05.06.2017г., в котором указано, что данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

24.11.2017г. В МОСП по г.Белово и Беловскому району поступило заявление от взыскателя ПАО Банбанк, об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2 ИП №-ИП; ИП №-ИП фактическим исполнением кредитных обязательств.

24.11.2017г. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены, в соответствии со ст.47 п.1ч.1 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнен.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П (далее также -Постановление), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных ст. 112 Закона ситуациях и в установленном законом размере.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

27.11.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 26.05.2017г. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: УФССП ПО КО, в размере: 150 668,39 рублей.

27.11.2017г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В рассматриваемом случае постановления судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Просит признать административное исковое заявление ФИО2 необоснованным и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 108-112).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.01.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области (л.д. 101-105).

Представитель административного соответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления определения суда о назначении дела к судебному разбирательству по электронной почте (л.д. 116-117).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных документов следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП административным ответчиком вынесено 27.11.2017 года (л.д. 6, 86).

19.12.2017 года административный истец получил копию указанного постановления, административное исковое заявление подано в Беловский городской суд 28.12.2017г. (л.д. 3).

Постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2017г., получено административным ответчиком 28.12.2017г. (л.д. 84)

Таким образом, административный истец не пропустил срок подачи административного иска в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в число которых входит взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 названной статьи).

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Подорожного ФИО29, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2165694,44 руб., взыскателем по указанному исполнительному производству является ОАО «МДМ Банк» (л.д. 32-33). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Пунктом 4 указанного постановления должник ФИО2 предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

На указанном постановлении имеется отметка об ознакомлении ФИО2 с документом, дата ознакомления не указана (л.д. 33).

Помимо исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 16.03.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, взыскателем по указанному исполнительному производству также является ОАО «МДМ Банк» (л.д. 46-47). 

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2165694,44 руб., 28 октября 2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 должнику ФИО2, в лице представителя ФИО11, предъявлено требование об оплате задолженности в размере 2165694,44 руб., в срок до 20.11.2015г. (л.д. 38). Требование получено представителем должника лично 28.10.2015г.

26.05.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.03.2015г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 150668,39 руб. (л.д. 84-85).

По соглашению о предоставлении отступного от 23.11.2017г., заключенному между ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк») с Подорожной Н.М., ФИО7, ФИО2, ФИО3, передачей в собственность банка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязательства ФИО8 перед банком по кредитному договору № от 14.07.2007г. в размере 1772242,00 руб. прекращены (л.д. 16). Актом приема-передачи объекта недвижимости от 23.11.2017г. во исполнение соглашения о предоставлении отступного банку передан указанный объект недвижимости (л.д. 18).

В связи с изложенным, 24.11.2017г. представитель взыскателя ПАО «БИНБАНК» обратился в МОСП по г. Белово и Беловскому району с заявлением об окончании исполнительных производств №-ИП от 10.03.2015г., №-ИП от 16.03.2015г., возбужденных в отношении ФИО2, в связи с фактическим исполнением кредитных обязательств (л.д. 76).

24.11.2017г. исполнительные производства №-ИП от 10.03.2015г., №-ИП от 16.03.2015г., возбужденные в отношении ФИО2 окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 40,82).

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем принимались меры по принудительному исполнению судебных решений. Так, судебный пристав исполнитель обращался с заявлением о принудительной регистрации права собственности должника на квартиру, обращался в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Указанные действия были вызваны отказом должника ФИО2 от регистрации права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, на которое по решению суда было обращено взыскание. В силу изложенного, доводы административного истца о том, что он исполнительное производство было исполнено добровольно, и он не мог в силу обстоятельств исполнитель решение суда, суд оценивает критически.

Согласно положениям п. 3.2 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в том числе, при окончании основного исполнительного производства по основаниям: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

Учитывая окончание основного исполнительного производства №-ИП от 10.03.2015г., в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 27.11.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 150000,00 рублей с должника ФИО2 (л.д. 86). 

Указанное исполнительное производство окончено административным ответчиком 22.12.2017г., то есть до обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением. Основанием окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, (л.д. 97).

Административный истец, предъявляя требование об отмене оспариваемых постановлений, ссылается на то, что санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа. Исполнить требования о взыскании суммы задолженности он не мог ввиду отсутствия необходимой для погашения задолженности суммы. Однако с этими и иными доводами административного истца суд не может согласиться, так как в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 2165694,44 руб. в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. Невозможность исполнения исполнительного производства вызвана именно уклонением должника от совершения регистрации права собственности на квартиру, которая являлась предметом исполнения судебных решений. 

Кроме того, суд обращает свое внимание на то, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 150000,00 рублей окончено, в связи с чем, требование об освобождении его от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом, оспариваемыми постановлениями административного ответчика права административного истца не были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Подорожного ФИО30 к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, УФССП России по Кемеровской области, о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства незаконными, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 07.02.2018 года. 

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова