РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании законности фактических размером разделительного забора,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит законность фактических размеров разделительного забора между её участком по адресу: 

<

адрес> и смежным участком ответчика ФИО2, которые были установлены решением Раменского народного суда от 

<

дата>г. Ответчик ФИО2 самовольно установила забор в других границах.. Считает, что данным иском она сможет восстановить свои права.

В судебном заседание истица ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в сове отсутствие./л.д.28/ 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена./л.д.26/

Суд определил в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом установлено, что решением Раменского народного суда Московской области от 

<

дата>, по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешены требования и произведен раздел земельного участка, где каждой из сторон выделен свой земельный участок площадью 1362 кв.м. в следующих границах: ФИО1 со стороны 

<

адрес> 9.49 м., по улице с участком дома 

<

номер> 64.30 м.; по границе с домом 

<

номер> 42.80 м.; по границе с домом 

<

номер> 10.69 м.; по границе с участком ФИО2 14.30 м.; далее 24.26 м.; к дому 9.85 м.; от дома к границе с земельным участком дома 

<

номер> по угол 1.15 м.; 10.80 м. до забора, а от дома параллельно веранды принадлежащей ФИО2 5.25 м.; далее 8.0 м.; 7.05 м., 17.0 м. до 

<

адрес> на проекте окрашено в синий цвет; ФИО2 по 

<

адрес> 32.70 м.; по границе с земельным участком соседнего дома 

<

номер> 64.0 м.; по границе с участком ФИО1 14.30 м.; далее 24.26 м.; к дому 9.85 м., по угол от дома к границе участка дома 

<

номер> 1.15 м., 5.25 м., 8.0 м., 7.05 м.и 17 м. к 

<

адрес> на проекте окрашен в красный цвет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером 

<

номер> установлены и сведения о них внесены в ЕГРН., что усматривается из кадастровой выписки./л.д.29-30/

Разрешая заявленные истцом требования суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не усматривается, т.к. установление законности фактических размеров разделительного забора никаких прав истца не восстановит.

Таким образом, истцом был выбран неверный способ защиты своих прав и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Однако, это не исключает возможности истцу иным способом реализовать защиту своих прав.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании законности фактических размеров разделительного забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: