Судья Гришина Ж.О.

Дело № 22-514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю..

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

защитников Амановой А.Н., Финогеновой Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей по доверенности ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО8, прокурора Дорониной М.В., мнения осужденного ФИО1 и защитников Амановой А.Н., Финогеновой Т.И., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения и совершено лицом лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Потерпевшая указывает на признание осужденным вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение ей извинений, а также частичное возмещение морального вреда. Считает, что при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, он будет выдворен с территории РФ, что лишит потерпевшую права на получение полной компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 400 000 рублей. Полагает, что у суда имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде принудительных работ. 

Апелляционное представление с дополнениями отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны. Участники судебного процесса не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, являющегося иностранным гражданином, в том числе состояния здоровья осужденного и его близких родственников, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичного добровольного возмещения морального вреда, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание или свидетельствовали бы о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ст. 53.1 УК РФ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание соответствует санкции уголовного закона, обстоятельствам совершения преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 верно, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и достаточно мотивировано. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вынесения, для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.