№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 28-29).

Не согласивших с указанными постановлением и решением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить (изменить). В обоснование жалобы указала, что совершала перестроение в левую крайнею полосу движения, после его завершения спустя некоторое время, с левой стороны проезжей части был совершен обгон ее автомобиля вторым участником ДТП, с нарушением им дорожной разметки и со значительным превышением установленного скоростного режима на данном участке дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, за управлением которого она находилась. После совершенного столкновения автомобиль не остановился продолжил движение, покидая место столкновения, в связи с чем она проследовала за ним около 300 метров, подавая ему сигналы для остановки. Прибывший на место сотрудник ГИБДД произвел просмотр видеозаписи имевшейся на видеорегистраторе, установленного на ее автомобиле, но данный видеорегистратор фиксирует видеозапись только того, что происходит впереди автомобиля, однако инспектор исходя из данной видеозаписи сделал вывод, что при перестроении она не уступила дорогу автомобилю движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, в полном объеме, просила постановление и решение по делу отменить, как незаконные и необоснованные. На вопрос суда пояснил, что она о дате, месте и времени рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом уведомлена не была, жалоба рассмотрена в ее отсутствие, копию решения получила по почте.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности неявки не сообщил (л.д. 53-55).

Суд, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление. 

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу командиру 7 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Решением командира 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 28-29).

В нарушение приведенных норм жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, при отсутствии сведений о их надлежащим извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия вышеуказанных лиц при том, что они не были своевременно извещены о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевших.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

При таких обстоятельствах решение командира 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В связи с отменой решения по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по жалобе. 

При новом рассмотрении вышестоящему должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшего о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, разъяснением указанным лицам их прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение командира 2 взвода 2 роты 7 батальона ДПС 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу в 7 батальон 2 полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина