дело № 2-1753/2021

26RS0035-01-2021-002500-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Нировой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автодороге Ставрополь - Аэропорт 1 км 800 м. произошло ДТП с участием его автомобиля RENAULT KANGOO, гос.номер №, VIN №, с прицепом к легковому автомобилю, гос.номер №, VIN №, и автомобиля ЛАДА 211340, гос. номер №, VIN №, которым управлял гражданин РФ ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управлявший автомобилем ЛАДА 211340, гос. номер №. Согласно информации, представленной виновником ФИО3 в момент ДТП, полис ОСАГО отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю RENAULT KANGOO, гос. номер №, и прицепу к легковому автомобилю, гос. номер №, были причинены механические повреждения. На основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной независимой организацией «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» в присутствии ответчика был проведен осмотр и составлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства RENAULT KANGOO, гос. номер №, и прицепа к легковому автомобилю, гос. номер №. Стоимость проведения экспертизы ущерба автомобиля и прицепа к легковому автомобилю составила 8 000 рублей. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KANGOO, гос. номер №, составила 289 827 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю, гос. номер №, составила 38 270 рублей. Как выяснилось позже, гражданская ответственность владельца транспортного -средства была застрахована ООО СК «Согласие». На основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения на автомобиль с учетом износа в размере 142 000 рублей. Однако, поскольку расчёт ущерба страховыми компаниями производится согласно единой методике с учетом износа, указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждается экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из-за введения его в заблуждение касательно наличия страхового полиса ОСАГО прицеп к легковому автомобилю был продан после проведения независимой экспертизы, в связи с чем, он не был представлен в страховую компанию для осмотра, и, соответственно, не было выплачено страховое возмещение. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом автомобилю составляет 147 827 рублей. Поскольку страховое возмещение в отношении легкового прицепа произведено не было, ущерб подлежит возмещению в полном объеме – 38 270 рублей.

Документами из ГИБДД установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 211340, гос. номер №, являлся ФИО2. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчикам направлены претензии, в которой он предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответов на претензии или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, он пытался урегулировать ситуацию путем встреч с виновником ДТП, однако последний отказался от добровольного возмещения ущерба.

На основании изложенного, просит суд определить степень вины ответчиков и распределить пропорционально причиненный ущерб и понесенные расходы.

Взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю и прицепу к легковому автомобилю, в размере 186 097 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 5 082 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования не признает, поскольку транспортное средство Лада 211340, 2009 года выпуска, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ было продано им ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. 

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска, ему разъяснены и понятны. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автодороге Ставрополь - Аэропорт 1 км 800 м. произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT KANGOO, гос.номер №, VIN №, с прицепом к легковому автомобилю, гос.номер №, VIN №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ЛАДА 211340, гос.номер №, VIN №, которым управлял гражданин РФ ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении №, приобщенными к материалам дела. 

Согласно Постановления мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управлявший автомобилем ЛАДА 211340, гос. номер №, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно информации, представленной ФИО3 в момент ДТП, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT KANGOO, гос. номер №, и прицепу к легковому автомобилю, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление о проведении независимой оценки ущерба. 

На основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной независимой организацией «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» в присутствии ответчика был проведен осмотр и составлены Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства RENAULT KANGOO, гос. номер №, и прицепа к легковому автомобилю, гос. номер №.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KANGOO, гос. номер №, составила 289 827 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю, гос. номер №, составила 38 270 рублей.

В судебном заседании было исследовано экспертное заключение АНО «НЭКС» № по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта легкового прицепа –КРД 050105, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В исследовательской части указанных заключений отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, используемый экспертом литературный материал, а также оценки результатов исследования.

Оснований не доверять данным Экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат в себе полную информацию относительно анализа повреждения транспортного средства в совокупности с другими материалами дела, содержат в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта. 

Выводы и анализ в заключениях изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, их результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, Экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, поскольку результаты экспертиз сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данными экспертными заключениями, признавая их допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялись. 

Как указывает истец, стоимость проведения экспертизы ущерба автомобиля и прицепа к легковому автомобилю составила 8 000 рублей.

Документами из ГИБДД установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 211340, гос.номер №, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Согласие».

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

страховая компания произвела Истцу выплату страхового возмещения на автомобиль с учетом износа, в размере 142 000 рублей. 

Поскольку расчёт ущерба страховыми компаниями производится согласно единой методике с учетом износа, указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждается экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания судом установлено, что прицеп к легковому автомобилю- №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был продан после проведения независимой экспертизы, в связи с чем, он не был представлен в страховую компанию для осмотра, и, соответственно, страховое возмещение истцу выплачено не было. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом автомобилю Истца составляет 147 827 рублей. Поскольку страховое возмещение в отношении легкового прицепа произведено не было, ущерб подлежит возмещению в полном объеме в размере 38 270 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО3 с претензиями о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, которые остались без ответа. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности представлен договор купли-продажи транспортного средства Лада 211340, 2009 года выпуска, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило заявление с признанием исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба в размере 186 097 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 082 рубля, подлежит полному удовлетворению и взысканию с ФИО3

При этом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству и прицепу к легковому автомобилю в размере 186 097 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 5 082 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Миронюк 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.