БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003421-76 33-496/2026 (33-6026/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Белгородской области к ФИО19, ФИО20 о взыскании в доход государства денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО19

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения ФИО19, её представителя ФИО21, ФИО20, поддержавших доводы жалобы, представителя Старооскольского городского прокурора Воробьева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя УФНС России по Белгородской области ФИО22, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в доход Российской Федерации в солидарном порядке с ФИО19, ФИО20 денежные средства в размере 2004900 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Старооскольской городской прокуратурой Белгородской области на основании поступивших из УФНС России по Белгородской области материалов в соответствии со ст. 8.2 Федерального закона о 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» проведена проверка, в ходе которой установлены грубые нарушения требований законодательства о противодействии коррупции со стороны старшего государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела Управления ФИО19, выраженные в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в справках о доходах её и супруга ФИО20 за 2021-2023 г.г., поступления в отчетный период на расчетные счета ФИО19 и ФИО20 денежных средств, в размере 2 004 900 руб., в отношении которых не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства их приобретения на законные доходы.

Представитель истца Воробьев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО20, его и ответчика ФИО19 представитель ФИО21, возражали против удовлетворения иска, представитель ответчиков ФИО21 заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области ФИО22 исковые требования поддержала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ФИО19, ФИО20 взысканы солидарно в доход Российской Федерации денежные средства 2004900 руб.

С ФИО19, ФИО20 взыскана солидарно в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 35049 руб.

В апелляционной жалобе ФИО19 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурор, УФНС России по Белгородской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, ст. 8 ч. 1 п. 3.2, ст. ст.8.1, 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», дав оценку показаниям свидетелей во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, сопоставив их со сведениями по движению денежных средств по счетам, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчиков, заявленных в исковом заявлении прокурора денежных средств, в размере 2004900 руб., ввиду непредставления ответчиками доказательств законности получения денежных средств, поступивших на их счета за 2021 - 2023 г.г.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным прокурором исковым требованиям.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о том, что при проведении проверки Старооскольской городской прокуратурой были допущены нарушения 

<

...> ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ с указанием на то, что проверка прокуратурой фактически не проводилась, проверке подлежал лишь год, предшествующий отчетному периоду, вместе с тем прокурор просит взыскать денежные средства за период с 2021 -2023 годы, что, по мнению апеллянта, выходит за пределы срока проводимых проверок, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ, неубедительны.

Федеральным законом Российской Федерации от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», установлены правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, иных должностных лиц, их доходам, предусмотрена возможность применения такой меры государственного принуждения как изъятие в доход государства приобретенного на незаконные доходы имущества путем предъявления прокурором в суд исковых требований.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Положения ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ предусматривает возможность обращения в доход государства дохода в размере, эквивалентном той части денежных средств в сумме, превышающей совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, в отношении которого не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

Статьей 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлен механизм действий прокурора при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица.

В частности, в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств (ч. 1 ст. 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в ч. 2 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей (ч. 14 ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, прокурор обязан представить доказательства поступления на счета ответчика в отчетном периоде денежных средств, факт превышения их размера по отношению к совокупному доходу ответчика за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО19 занимала должность старшего государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела № 2 УФНС России по Белгородской области, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт, и она освобождена от замещаемой должности по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»), до принятия решения о применении к ней взыскания за совершенное коррупционное правонарушение.

В соответствии с п. 14 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, на основании приказа руководителя №, была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО19 за 2021-2023 гг.

В ходе проверки материалов проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора КАО № 2 ФИО19 установлено, что в разделе 1 «Сведения о доходах» Справок ФИО19 и ФИО20 (супруг) за 2021 - 2023 г.г. не отражены денежные средства, полученные от 20 физических лиц в сумме 2004 900 руб.

Так, на расчетные счета ФИО19 и ее супруга ФИО20 в отчетном периоде поступили денежные средства в размере 2 004900 руб., в отношении которых не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства их приобретения на законные доходы:

- ДД.ММ.ГГГГ – поступление денежных средств на счет ФИО19 № (Сбербанк) от ФИО1 в размере 30 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств, в размере 99 000 руб. на счет ФИО20 (супруг) № (

<

данные изъяты>) от ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств, в размере 45 000 руб. на счет ФИО20 (супруг) № (

<

данные изъяты>) от ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств, в размере 60 000 руб. на счет ФИО20 (супруг) № (

<

данные изъяты>) от ФИО4;

-поступления денежных средств в 2021 году на счет № (

<

данные изъяты>) от ФИО5 в сумме составляют 35 200,00 руб.;

-поступление денежных средств в 2021 году на счет № 

<

данные изъяты>) от ФИО6 в сумме составляют 30 410 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств, в размере 38 000 руб. на счет № (

<

данные изъяты>) от ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств, в размере 33 500 руб. на счет № (

<

данные изъяты>) от ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств, в размере 40 000 руб. на счет № (

<

данные изъяты>) от ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств, в размере 200 000 руб. на счет № (

<

данные изъяты>) от ФИО10;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств, в размере 45 000 руб. на счет № (

<

данные изъяты>) от ФИО11;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств, в размере 50 000 руб. на счет № (

<

данные изъяты>) от ФИО12;

- поступления денежных средств в 2023 году на счет № (

<

данные изъяты> от ФИО6 в размере 77 000 руб.;

- поступления денежных средств в 2023 году на счет № 

<

данные изъяты>) от ФИО13 в сумме составляют 109 120 руб.;

- поступления денежных средств в 2023 году на счет № (

<

данные изъяты> от ФИО14 в размере 46 940 руб.;

- перевод денежных средств, в размере 50 000 руб. на счет № (

<

данные изъяты>) от ФИО15;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств, в размере 130 000 руб. на счет № (

<

данные изъяты> от ФИО16;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств, в размере 100 000 руб. на счет № (

<

данные изъяты>) от ФИО17;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств, в размере 40 000 руб. на счет № (

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>;

- поступления денежных средств в 2023 году на счет № (

<

данные изъяты>) от ФИО18 в сумме составляют 745 730 руб.

С целью определения законности получения денежных средств в соответствии с ч.1 ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФИО19 20.03.2025 направлено уведомление о необходимости предоставления сведений об отправителях и назначении денежных средств, а также представление книги учета доходов ИП ФИО20 (супруг).

Представленная на уведомление ФИО19 информация, в которой она указала, что, со слов супруга, денежные средства, поступившие на счета, являлись заемными средствами, в том числе взятыми у знакомых в связи с временными финансовыми трудностями. При этом документов, подтверждающих заем денежных средств, служащая не представила. В выписках банка отсутствуют сведения о возврате полученных в долг денежных средств.

03.03.2025 УФНС России по Белгородской области в соответствии со статьей 8.2 и 13.5 Закона № 273-ФЗ направлены материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных указанным лицом, в прокуратуру Белгородской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно положениям подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5.2 постановления от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции проверил доводы ответчиков о законности получения ими денежных средств, превышающих их доходы, дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, сопоставил их со сведениями о движении денежных средств по счетам, пришел к выводу о том, что ответчиками законность доходов в размере 2004900 руб. не подтверждена.

Утверждение в жалобе о том, что поступившие от физических лиц денежные средства в общем размере 2004 900 руб. являлись финансовыми операциями по возврату и даче займов, неубедительно.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные ответчиками копии расписок от ФИО7, ФИО9, ФИО16, ФИО15, выписки по банковским счетам ФИО20, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, пояснительные записки ФИО6, ФИО30 ФИО18 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации и не подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между ответчиками и свидетелями, иными физическими лицами.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 в отсутствии, каких – либо надлежащих письменных доказательств, копии расписок ФИО7, ФИО9, ФИО16, ФИО15 в отсутствие их оригиналов, как верно указано судом, не подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между ответчиками и свидетелями.

Выписки по банковским счетам ФИО20 также не подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между ответчиками и физическими лицами, поскольку даты снятия и внесения денежных средств не соответствуют датам предоставления и возврата займов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, недоказанность ответчиками законности получения денежных средств в общем размере 2004900 руб., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о взыскании денежных средств как имущества, в отношении которого не представлены доказательства законности его получения в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции.

Доводы в жалобе о пропуске прокурором срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 2021 года по июль 2022 года, неубедительны.

Как указано в п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.

Соответственно, в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.

Доводы в жалобе о нарушении Старооскольской городской прокуратурой при проведении проверки требований Федерального закона РФ № 273-ФЗ не нашли своего подтверждения вопреки доводам жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 с. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2025 г. по делу по иску Старооскольского городского прокурора (№) в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Белгородской области к ФИО19 (№), ФИО20 (№) о взыскании в доход государства денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.02.2026.

Председательствующий

Судьи