Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22К-1878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 11 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч., 

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года, которым

Ж., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 апреля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, заслушав выступление обвиняемого Ж. и адвоката Софроновой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

8 января 2021года возбуждено уголовное дело в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ж. задержан 9 января 2021 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого; 10 января 2021 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, а 11 января 2021 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 8 апреля 2021 года. 

9 марта 2021 года постановлением ст. следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми переквалифицированы действия Ж. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Ж. под стражей, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории Пермского края не может являться безусловным основанием для избрания и продления столь суровой меры пресечения. Указывает на наличие у Ж. ряда хронических заболеваний, инвалидности третей группы, а также постоянного источника дохода в виде пенсии по инвалидности. Также, автор жалобы обращает внимание на то, что Ж. заверил, что не собирается воспрепятствовать следствию, намерен продолжать лечение в условиях стационара. Просит постановление суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. обвиняемый Ж., выражая несогласие с обжалуемым решением, обращает внимание на то, что обвинение построено на показаниях потерпевшей, оговорившей его, сам он скрываться от органа следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей не намерен. Просит учесть состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и избрать ему иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что Ж. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу.

Несмотря на аргументы защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

При этом, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя указано на необходимость проведения следственных и процессуальных действий.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж., которые были тщательно исследованы и оценены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в обосновании ходатайства, о невозможности применения к Ж. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что на настоящий момент существо предъявленного Ж. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, изменилось в сторону его отягощения, Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, постоянного источника дохода, места жительства и регистрации на территории Пермского края не имеет, как следует из показаний самого обвиняемого, последний употребляет наркотические средства. Кроме того, потерпевшая и свидетели хорошо знакомы обвиняемому, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ж. и невозможности применения ему иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ж. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом, материалы дела содержат достаточно данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности предъявленного обвинения Ж., которые проверены судьей при рассмотрении ходатайства.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Ж. Доводы защиты об уверении обвиняемого не препятствовать производству по делу являются голословными и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ж. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, а не на предположениях, как указывает об этом защитник.

Доказанность вины Ж. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

Изменение Ж. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Содержание Ж. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Ж. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий