Дело № 2-1788/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 09 августа 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем. В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2017 стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако 29.03.2017 государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием ареста квартиры, наложенного определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.06.2016. Об имеющихся ограничениях истцу не было известно, он является добросовестным приобретателем. Собственником квартиры в настоящее время является истец, поэтому она подлежит освобождению от ареста. С учетом изложенного истец просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отменить арест, наложенный определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.06.2016.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 153).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен (л.д. 165).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о первом судебном заседании (л.д. 148), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159).

В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что за ФИО2 по состоянию на 24.07.2017 было зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 08.09.2006 (л.д. 102-103, 161).

20.05.2016 между ФИО2 и ФИО заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.03.2017, вступившим в законную силу 11.07.2017, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО.

По договору от 17.03.2017 ФИО1 приобрел у ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес> за 500000 руб. (л.д. 83-84). В тот же день стороны договора обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 (л.д. 78-81).

24.03.2017 государственная регистрация была приостановлена, поскольку в ЕГРН зарегистрирован арест на квартиру на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.06.2016 (л.д. 89).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.06.2016 по делу по иску ФИО к ФИО2 о переходе права собственности на квартиру был наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23). 04.07.2016 произведена государственная регистрация ареста (л.д. 42).

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

С учетом изложенного истец не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры, поскольку не предпринял всех зависящих от него и доступных для него мер по выяснению существующих арестов квартиры.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются открытыми, доступными и могут быть предоставлены любому лицу за плату (ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Кроме того, признание истца добросовестным приобретателем не повлечет для него каких-либо правовых последствий, не восстановит его нарушенные права и законные интересы, так как в судебном порядке установлено наличие права собственности на квартиру у ФИО, которое возникло на основании ранее заключенного договора - договора от 20.05.2016. Правом на изменение предмета или основания иска, разъясненным в предварительном судебном заседании (л.д. 152), истец не воспользовался.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.03.2017, вступившим в законную силу 11.07.2017, арест, на отмену которого направлены исковые требования, отменен, поэтому основания для освобождения квартиры от ареста в настоящее время отпали, повторной отмены ареста не требуется. Законным владельцем квартиры истец не является.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отмене ареста, наложенного определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.06.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев