дело 1-327/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 10 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Беловой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, на иждивении малолетних детей не имеет, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 с целью незаконного приобретения и хранения боеприпасов и оружия, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, имея возможность выдачи правоохранительным органам оружия и боеприпасов, в конце июля 2016 года, точная дата дознанием не установлена, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров от ООО «Авенир», расположенному по адресу: 

<

адрес>, нашел бумажный сверток с боеприпасами - 10 патронами и самодельным устройством для стрельбы, то есть незаконно их приобрел, в дальнейшем принес их в домовладение по месту своего жительства, расположенное по 

<

адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта в тумбочке спальной комнаты вышеуказанного домовладения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 40 минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудником ОУР ОМВД России по Шпаковскому району, в ходе обследования территории домовладения, по месту проживания ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении спальной комнаты жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в тумбочке, были обнаружены и изъяты 10 патронов и самодельное устройство для стрельбы. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО (г. Ставрополь) отделения по Шпаковскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предоставленные на исследование 10 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленными промышленным способом и предназначенными для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, то есть являются боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему оружию калибра 5,6 мм, самодельное устройство для стрельбы, является гладкоствольным огнестрельным однозарядным оружием, изготовленным самодельным способом, с использованием станкового оборудования, по типу однозарядного гладкоствольного стреляющего устройства, замаскированного под авторучку, пригодно для стрельбы патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Белову И.А., поддержавшую ходатайство подсудимого, учитывая мнение государственного обвинителя Сурменева С.И., выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование о судимости на ФИО2 (л.д. 103,104), согласно которому он ранее судим; характеристика по месту жительства на ФИО2 (л.д. 146), согласно которой он характеризуется отрицательно; характеризующий рапорт на ФИО2, подписанный участковым уполномоченным полиции (л.д. 142), согласно которому он характеризуется отрицательно; справка о составе семьи (л.д. 145), согласно которой он проживает один; ответ из Шпаковской ЦРБ (л.д. 148), согласно которому ФИО2 на учёте у врача-нарколога врача- психиатра не состоит. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО2 на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ, поскольку при назначении наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.64 УК РФ, учитываются также данные характеризующие личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, а также, что преступление совершённое ФИО2 относится к умышленным преступлениям средней тяжести, связанное с незаконным оборотом оружия, приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания не возможно без реального лишения подсудимого свободы. Вместе с тем, суд с учётом материального положения подсудимого ФИО2, считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что оно нецелесообразно. 

При назначения наказания ФИО2 не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд, назначает осужденному ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы осужденному ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 10 гильз от патронов, калибра 5,6 мм и самодельное устройство для стрельбы, замаскированное под ручку, являющееся гладкоствольным огнестрельным однозарядным оружием, изготовленным самодельным способом, переданные в камеру хранения для хранения оружия ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 10 гильз от патронов, калибра 5,6 мм и самодельное устройство для стрельбы, замаскированное под ручку, являющееся гладкоствольным огнестрельным однозарядным оружием, изготовленным самодельным способом, переданные в камеру хранения для хранения оружия ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Марьев А.Г.