Дело № 2-902/2019

24RS0035-01-2019-000558-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования; по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условия кредитного договора недействительным, об уменьшении размера задолженности, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 303 035 рублей сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 28.01.2019 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 449 698 рублей 32 копейки, в том числе: 292 732 рубля 18 копеек задолженность по основному долгу; 156 966 рублей 14 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 21.09.2016 г. по 28.01.2019 г. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору кредитования в размере 449 698 рублей 32 копейки и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 696 рулей 98 копеек (л.д. 3-5).

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условия кредитного договора недействительным, об уменьшении размера задолженности, о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что она не согласна с предъявленным к ней ПАО КБ «Восточный иском, не признает размер задолженности, поскольку кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Считает, что условия заключенного кредитного договора в части обязанности заемщика платить Банку комиссии за совершение операций по счету не основаны на законе, размер задолженности, взыскиваемый с нее в пользу ПАО КБ «Восточный, должен быть уменьшен на 3 500 рублей за комиссию за консультацию о кредитоспособности заемщика. Кроме того, подлежит уменьшению просроченная задолженность по процентам в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также, считает, что неправомерными действиями Банка, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Моральный вред она оценивает в 5 000 рублей. В связи с этим просит признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика недействительным и уменьшить размер задолженности на 3 500 рублей; уменьшить просроченную задолженность по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ПАО КБ «Восточный в ее пользу 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред (л.д. 46). 

Истец ПАО КБ «Восточный» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.48, 58), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.31). Согласно представленным представителем ПАО КБ «Восточный» ФИО2 возражениям на встречное исковое заявление, ПАО КБ «Восточный» просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие на дополнительные услуги, а именно на получение консультации о ее кредитоспособности. Услуги оказанные в полном объеме, должны быть оплачены в полном объеме. Доказательств причинения морального вреда ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения неустойки не усматривается (л.д.51-53). 

Ответчик (истец по встреченному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 48, 56), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46). 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 договор кредитования № по которому ФИО1 получила у истца (ответчика по встречному иску) кредит в сумме 303 035 рублей на срок 60 месяцев под 25,4 % годовых (полная стоимость кредита 25,426 % годовых), указанный кредит получен ФИО1 путем зачисления денежных средств ей на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32); окончательная дата погашения кредита определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и уплата процентов производится 20 числа каждого месяца в сумме 8 971 рубль (л.д. 10). ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, что следует из текста заявления о заключении договора кредитования, подписанного ФИО1

Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.32, 47).

Согласно расчету, представленному Банком, общий размер задолженности ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.01.2019 г. составил 449 698 рублей 32 копейки, из них: 292 732 рубля 18 копеек задолженность по основному долгу; 156 966 рублей 14 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 7-8). 

С представленным Банком расчетом задолженности по основному долгу и процентам суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк имеет право потребовать возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Ходатайство ФИО1 о снижении размера процентов за пользование кредитными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитными средствами. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 698 рублей 32 копейки, в том числе: 292 732 рубля 18 копеек задолженность по основному долгу; 156 966 рублей 14 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. 

Требование о взыскании ФИО1 в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 696 рулей 98 копеек подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика недействительным, об уменьшении размера задолженности, о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на получение кредита № в ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - «Оферта»), по условиям которого она просила предоставить кредит на условиях, указанных в Оферте. Неотъемлемой частью Оферты являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета (далее - «Типовые условия»). В тот же день Оферта, согласно ее условиям, была акцептована банком. Акцепт был совершен путем открытия банковского специального счета и перечисления на него суммы кредита, указанной в Оферте.

Таким образом, между ФИО1 и банком в простой письменной форме был заключен кредитный договор с открытием банковского специального счета.

Исследованный судом спорный кредитный договор № не содержит условий о взимании комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика. Предоставление информации о кредите является дополнительной услугой, оказываемой банком, которую ФИО1 могла оплатить за счет заемных средств. 

В силу ст. 29, 30 ФЗ от т 2.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлений потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банком соблюдены требования ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что прямо следует из письменного Согласия ФИО3 на дополнительную услугу, в котором ФИО1 указала, что, в случае заключения с ней Договора счета, она выражает согласие на получение дополнительной услуги по консультации о ее кредитоспособности за счет собственных средств и просит Банк осуществить перевод на сумму 3500 рублей с открытого ей в Банке счета на счет Банка (л.д. 13).

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 оплатила комиссию за консультацию о кредитоспособности заемщика в размере 3500 рублей (л.д. 32, 47), то есть самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о приобретении данного продукта за счет собственных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств навязанности ей Банком услуги по получению консультации о ее кредитоспособности при заключении кредитного договора и невозможности заключения указанного договора без предоставления данной услуги.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за консультацию о кредитоспособности заемщика, об уменьшении размера задолженности по кредитному договору.

Поскольку судом не установлено фактических обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, то в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 449 698 рублей 32 копейки долга по договору кредитования и 7 696 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условия кредитного договора недействительным, об уменьшении размера задолженности, о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.