Мировой судья: Смоленцева А.А. Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи – Казанцевой Л.А., 

при секретаре – Анкудиновой Е.С., 

с участием ст. помощника прокурора Любинского района Омской области Исмагулова К.Е., 

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2024 апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ковалевой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, образование среднее-специальное, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении 3 малолетних детей, самозанятый, военнообязанный, инвалидности не имеет, не судим, 

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Любинский Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выразила несогласие с приговором, полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 необходимо отменить, его по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ оправдать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 наносил удары потерпевшему сковородой, используемой в качестве оружия. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат просит учесть, что на изъятой сковороде отсутствуют характерные повреждения, а также следы биологического происхождения, которые могли остаться после нанесения ею ударов. Органами дознания не установлено, имеются ли на данной сковороде отпечатки пальцев подсудимого, потожировые следы, ДНК. Потерпевший имеет личную неприязнь к подсудимому и именно его противоправное поведение явилось поводом к нанесению ему ФИО12 ударов руками в область головы. Просила приговор мирового судьи изменить, ФИО12 оправдать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом и в установленные законом сроки. В судебное заседание не явился, ходатайство о своем участии в судебном заседании ФИО1 не заявлено.

В судебном заседании адвокат Ковалева Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, старший помощник прокурора Исмагулов К.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 приговор не обжаловал, о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежаще и в установленные законом сроки, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего адвоката вину признал частично, пояснил, что действительно нанес удары кулаком в область головы и лица Потерпевший №1, однако отрицал нанесение ударов потерпевшему металлической сковородой. 

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение по преступлению, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым частично согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Доводы адвоката о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 наносил удары потерпевшему металлической сковородой, используемой в качестве оружия, являются несостоятельными. Мировой судья при вынесении приговора обосновано пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Выводы суда должным образом мотивированы.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступлению мировой судья пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также заключением эксперта, иных письменных материалов дела, опроверг доводы осужденного о том, что не наносил удар потерпевшему металлической сковородой, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. 

Каких–либо оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, полагать, что он дал ложные показания, оговаривает ФИО1, у мирового судьи не имелось, учитывая, что потерпевший давал показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются с иными доказательствами по делу. 

Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют предшествующая конфликтная ситуация с потерпевшим ФИО8, что подтверждается показаниями свидетелей.

Версия осужденного о том, что он наносил удары потерпевшему кулаком, удар металлической сковородой он не наносил, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе характером и локализацией обнаруженных у потерпевшего повреждений, и расценивается как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом каждое доказательство судья оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены мировым судьей верно. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. 

По мнению суда апелляционной инстанции, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики.

Так, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому раскаяние в содеянном, социальную обустроенность, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении троих малолетних детей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, должным образом его мотивировав.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, при наличии установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде 200 часов обязательных работ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым и для смягчения наказания, которое является справедливым, не имеется.

Доводы адвоката о том, что потерпевший Потерпевший №1 имеет личную неприязнь к подсудимому и его противоправное поведение явилось поводом для конфликта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, оценка указанным доводам дана мировым судьей в приговоре, с ней суд апелляционной инстанции соглашается. 

Из представленных материалов следует, что оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не имеется. Предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре в части назначенного наказания, не содержится. Выводы суда должным образом мотивированы.

Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая материальное положение осужденного, наличие на иждивении 3 малолетних детей, по мнению суда, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на его имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить осужденного от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной желобе адвоката Ковалевой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья Л.А. Казанцева

Подлинный документ подшит

в деле № 10-2/2024

Любинского районного суда

Омской области 

№