№ 1-189/2024

66RS0045-01-2024-001575-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Полевской 30 июля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Полевского Кривошеевой К.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Медюха М.В., потерпевшей Ш.Н.В,, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия

. . . около 04 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате по адресу: 

<

. . .>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ш.Н.В,, умышленно с применением предмета - деревянной рейки, используемой в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью Ш.Н.В,, а именно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Ш.Н.В,, удерживая в руке деревянную рейку, ФИО1 нанес указанным предметом не менее четырех ударов по волосистой части головы, не менее двух ударов в область верхней части спины и один удар в область 4 - го пальца правой кисти Ш.Н.В, От всех умышленных насильственных действий ФИО2 В, испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде: раны теменной области, вышеуказанное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; закрытого перелома 4 - го пальца правой кисти, вышеуказанное повреждение повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

В ходе судебного заседания потерпевшей Ш.Н.В, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому с обвиняемым она примирилась, претензий к ФИО1 не имеет, привлекать последнего к уголовной ответственности не желает, так как они совместно проживают и ведут общее хозяйство.

Прокурор, а также обвиняемый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. 

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст.ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое является в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением средней тяжести.

Обвиняемый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый и потерпевшая примирились, Ш.Н.В, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное деяние, в зависимом или ином положении от него не находится, последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшей стороне разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением обвиняемого и потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшей ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено.

Вопрос определения судьбы вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На предварительном следствии и в суде защиту обвиняемого осуществляла защитник по назначению - адвокат Медюха М.В.

Расходы, затраченные на оплату труда адвоката, составили 10 851 рублей 20 копеек (из них 7065 рублей 40 копеек – в ходе расследования, 3785 рублей 80 копеек – в суде).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти расходы относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, эти расходы, затраченные на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- деревянная рейка, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Полевской» по квитанции № от . . ., после вступления постановления в законную силу -уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 851 (десять тысяч восемьсот пятьдесят один) рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а обвиняемым в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на постановление, обвиняемый вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова