ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2018 года № 4А-585/2018

И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Охапкина Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 14.05.2018, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 14.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на нарушения, допущенные в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 08.03.2018 в 03 часа 50 минут 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «... », государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административного правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, является несостоятельным и опровергается результатами освидетельствования. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе составила 1,058 мг/л. С результатом данного исследования ФИО1 согласился. 

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС был применен использованный мундштук, является необоснованным, материалами дела не подтверждается. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ДПС были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован инспектором о названных выше сведениях. Замечания при проведении освидетельствования, касающиеся в том числе и герметичности упаковки мундштука алкотестера, ФИО1 не были заявлены. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (часть 1.1 статьи 27.2 КоАП РФ).

Между тем, ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором, акт освидетельствования подписан им без замечаний. 

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен понятой Т.А.В., который показал, что инспекторы в присутствии понятых распечатали новую трубку, одели её на алкотестер, включили прибор, сбросили, дали ФИО1 для осуществления выдоха.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей и выявивших правонарушение, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах и установленные в ходе судебного рассмотрения дела, также не имелось. Расхождения в пояснениях, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются существенными, они не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и не ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 14.05.2018, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебное постановления – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Вологодского областного суда Г.А. Охапкина