Дело № 1-92/2020

(УИД 75RS0029-01-2020-000680-46) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-

правового характера в виде судебного штрафа

г. Нерчинск 15 мая 2020 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Некрасовой А.С.,

с участием помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Шильке Е.А., 

начальника ОД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление начальника ОД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2, согласованное с заместителем прокурора Нерчинского района Дашинимаевым Б.М., о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, (личные данные), не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Органами дознания ФИО1 подозревается в незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

В начале сентября 2019 года ФИО1 в нарушение ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение оружия, заведомо зная, что для приобретения и хранения оружия необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, и не имея такого разрешения, умышленно, находясь по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, *** незаконно приобрел путем присвоения одноствольный нарезной охотничий огнестрельный карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6х16 мм, пригодный для производства выстрелов.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с начала сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года, ФИО1 умышленно, незаконно хранил за печкой в гараже по адресу: ***, одноствольный нарезной охотничий огнестрельный карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6х16 мм, пригодный для производства выстрелов, до 13 часов 30 минут 21 ноября 2019 года, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.

Начальник ОД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 с согласия заместителя прокурора Нерчинского района Дашинимаева Б.М. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства дознаватель указывает, что ФИО1, женат, имеет троих малолетних детей, работает в ФИО3 рабочим, не судим, характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянный доход в сумме 7 600 рублей и доход от ведения подсобного хозяйства, загладил свою вину путем оказания благотворительной помощи НСРЦ «Гарант», и считает, что его исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании начальник ОД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 поддержала постановление по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 просил суд ходатайство удовлетворить, поскольку он согласен с прекращением уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ ему были разъяснены и понятны, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Адвокат Шильке Е.А. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотникова Н.В. считает, что ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку имеются для этого законные основания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав подозреваемого, защитника, прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, направлено против общественной безопасности, потерпевшие по делу отсутствуют, причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления.

ФИО1 органами дознания подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подозрение органов предварительного расследования в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей К., О., С., П., П., С., Ш., протоколом очной ставки между ФИО1 и К., заключением эксперта №, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство ФИО1 и его защитника Шильке Е.А., в котором они сообщают о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ подозреваемому ФИО1 разъяснены и понятны.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подозревается в совершении впервые преступления средней тяжести, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства со стороны администрации и участкового уполномоченного, а также с места работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении супругу и троих детей, загладил причиненный вред путем оказания благотворительной помощи, тем самым предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества.

Из заключения эксперта № от ** следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков какого-либо специфического расстройства личности не выявлено, он успешно адаптирован во всех сферах жизнедеятельности – трудоустроен, имеет семью, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, личность подозреваемого, его имущественное и семейное положение, нахождение на иждивении супруги и детей, предпринятые им меры к заглаживанию вреда, возможность получения ФИО1 ежемесячного дохода в размере 9 000 рублей (как установлено в судебном заседании), наличие личного подсобного хозяйства, доли недвижимого имущества и автотранспорта, обеспечивающих уплату штрафа, наличие у семьи ежемесячных платежей в размере 6 000 рублей, и считает возможным назначить судебный штраф в минимальном размере 5 000 рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера, имущественного положения ФИО1 и считает разумным установить его не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Учитывая, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного Кодекса РФ, суд оставляет без разрешения судьбу вещественных доказательств до истечения указанного выше срока уплаты судебного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство начальника ОД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и применить к нему меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей со сроком уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного Кодекса РФ.

ФИО1 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесший постановление, а в случае нарушения срока, установленного судом, судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Оставить без разрешения судьбу вещественных доказательств до истечения указанного выше срока уплаты судебного штрафа. 

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судебный штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: 

наименование получателя платежа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с 

<

***>

Налоговый орган: ИНН 

<

***> КПП 763601001

ОКТМО 76628000

БИК 047601001

Номер счета получателя платежа 40101810200000010001

Наименование банка: Отделение г. Чита

Код бюджетной классификации: 188116031320010000140

УИН №

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова