Дело № 2-1363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю. 

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска (далее Управление ЖКХ администрации г.Невинномысска) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 305286 руб. 92 коп., ссылаясь на то, что 03 июня 2017г. в 18 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения в результате заезда в повреждение дорожного покрытия - выбоину. В ходе рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ нет. Обслуживание проезжей части на 

<

адрес>, осуществляет Управление коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска. Определение, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Невинномысска ФИО1., вступило в законную силу. В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Проезжая часть 

<

адрес> находится в ведении Администрации г.Невинномысска. Согласно экспертному заключению № 73\1\17 от 13 июня 2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленному экспертом-оценщиком ФИО2., ущерб, причинённый ему в результате ДТП, составляет 305 286,92 руб. По акту выполненных работ № 73\1\17 им была уплачена сумма в размере 7 000 руб. За диагностику подвески и проверку развала -схождения по акту выполненных работ № 170 от 06 июня 2017г. в Авто-Сервисе «Зелёный мыс» им была уплачена сумма в размере 1 500 руб. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Ответчик в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан возместить вред, причинённый ему имуществу, в полном объёме, а также возместить понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг адвоката. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать с Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305286 руб. 92 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы, связанные с диагностикой автомобиля, в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 253 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала письменные возражения, согласно которым в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15,1069 ГК РФ истцу, в порядке ст.56 ГПК РФ, защищающему свои гражданские права путем возмещения убытков, необходимо доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ от удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ознакомившись со всеми материалами дела, можно сделать вывод о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС отдельного взвода ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1 указывает, что водитель транспортного средства, двигаясь по 

<

адрес> в районе строения №, допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия) в результате чего произошло повреждение автомобиля. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3. нарушений ПДД не усматривается. Обращают внимание суда на тот факт, что в материалах дела, составленных по факту ДТП, произошедшего 03.06.2017г., отсутствуют доказательства того, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате попадания в дефект дорожного полотна, представленные истцом документы не могут восстановить картину ДТП, установить событие административного правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. В нарушение Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015г. № 853-р., которым рекомендованы к применению ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее - Рекомендации) в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий обязательно должен присутствовать представитель дорожной организации, отвечающий за данный участок дороги. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управление ЖКХ извещено надлежащим образом о составлении акта обследования дорожных условий 03.06.2017г., о чем свидетельствует незаполненная графа «Время передачи информации представителю организации, обслуживающий данный участок», причинно-следственная связь между наличием неблагоприятного дорожного условия и событием дорожно-транспортного происшествия должностным лицом также не устанавливалась. Помимо прочего в акте обследования дорожных условий сотрудником ОГИБДД зафиксированы размеры повреждений дорожного полотна, несмотря на то, что в акте должны указываться каким измерительным прибором производились замеры количественных параметров дефектов дорожного покрытия и прошел ли измерительный прибор установленную законом метрологическую поверку. Учитывая, что в акте выявленных недостатков от 03.06.2017г. отсутствуют сведения об использовании средств измерений, не зафиксированы параметры дефектов, выводы об имеющихся нарушениях п.3 ГОСТа Р 50597-93 нельзя признать достоверными. Согласно рекомендациям по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанных на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото и видеофиксации. Кроме того, согласно п.5.3 Рекомендаций к акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках дорожного полотна в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии. Акт составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Данные действия в нарушении действующего законодательства РФ сотрудником по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску не были произведены, к материалам дела вышеуказанные документы не приобщены. Согласно Наставлениям по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дородного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30.03.2015г. № 380, при выявлении нарушения правил ремонта и содержании дорог, по которым ГОСТ от Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении и предоставляется в организацию, ответственную за содержании дорог, чего сотрудником ОГИБДД не было предпринято, и организация или должностное лицо, ответственное за содержание в надлежащим состоянии участка дороги, по которому был составлен акт, к установленной административной ответственности за несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог привлечено не было. Сотрудником ОГИБДД своевременно не предоставлено предписание в адрес управление ЖКХ для устранения выявленных недостатков на данном дорожном участке, несмотря на максимальный срок передачи информации одни сутки. Из выше указанного следует, что сотрудник по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску не оформил должным образом акт, предусмотренный Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1995г. № 647, не установил обстоятельств, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управлением ЖКХ своих обязанностей и наступившими последствиями, следовательно, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен с грубым нарушением, действующего законодательства РФ, не может служить надлежащим доказательством по делу, так как является неправомерным и недействительным. А также сотрудником ОГИБДД не проводилась фото и видеосъемка и в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих факт самого ДТП. Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств того, что указанные в отчете № 73/1/17 от 13.06.2017г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и указанные в акте дефектовки детали транспортного средства, подлежащие замене, были повреждены в результате заезда в дефект дорожного покрытия, поскольку составление дефектной ведомости было произведено спустя 6 дней после ДТП, а оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта была произведена 13.06.2017г. Транспортное средство истца было на ходу и за этот период передвигалось самостоятельно и вполне могло получить повреждения. Также в материалах ДТП отсутствуют сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима, а также проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Не установлен скоростной режим водителя транспортного средства. В случае, если на месте сотрудник ОГИБДД не имеет возможности установить скоростной режим, он обязан вызвать специалиста - трассолога. Кроме того, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, считают, что представленная к взысканию сумма в размере 25 000 руб. необоснованно завышена и не соответствует реальным трудозатратам представителя истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако, закон представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и предотвращения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска ФИО6, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями п.5 ч.1 ст.14 и п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.1, 6, 10 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.5 раздела II Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 21.02.2017г. № 84-8, основными задачами Управления являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а в силу п.1,2,14 раздела III указанного выше Положения в соответствии с возложенными на него задачами Управление осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает главным администратором доходов бюджета города в соответствии с решением Думы города о бюджете города на соответствующий финансовый год и плановый период, главным распорядителем и получателем средств бюджета города, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций. 

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО7 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

03.06.2017г. в 18 часов 05 минут ФИО3., двигаясь на принадлежащем ФИО7 автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в районе строения №, допустила наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия) яму, в результате чего произошло повреждение автомобиля. Телесных повреждений никто не получил.

Данное событие подтверждается определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017г., составленной инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1., автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса, диска с покрышкой.

Как видно из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 03.06.2017г., составленного ИДПС ОРДПС ОГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по СК ФИО1., на участке дороги в районе строения 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия (яма) длиной 2,1 м., шириной 0,8 м., глубиной 12 см.

Указанные в акте параметры нарушают «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность Управления ЖКХ администрации города Невинномысска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего водителю основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин суду представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что водитель мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Доводы представителя ответчика о допущенных должностным лицом отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Невинномысску нарушениях как при составлении административного материала, так и при составлении акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 03.06.2017г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные представителем ответчика нарушения являются формальными, не опровергают достоверность изложенных в указанных документах сведений о наличии выбоины на дороге около дома 

<

адрес> и не исключают возможность исследования данных документов и их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. Тем более, что ответчиком не представлено суду никаких достоверных доказательств того, что выбоина около дома 

<

адрес> не препятствовала движению и её размеры соответствовали установленным нормативам.

13.06.2017г. ФИО7 самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 73/1/17 транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 305286 руб. 92 коп.

По ходатайству представителя ответчика Управления ЖКХ администрации г.Невинномысска, оспаривающего заключение № 73/1/17, составленное независимым экспертом-техником ИП ФИО2., и заявленную в соответствии с ним истцом сумму материального ущерба в размере 305 286 руб. 92 коп., с целью проверки доводов ответчика о несогласии с размером материального ущерба судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ФИО4. № 8169 от 18.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 122600 руб., без учета износа на заменяемые запасные части составляет 151674 руб. 13 коп., доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия составляет 308560 руб., послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) данного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта счетом износа не превышает 80% от доаварийной стоимости.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ФИО4. № 8169 от 18.11.2017г., поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом. 

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено, экспертиза проведена по материалам дела, назначена в установленном законом порядке. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет151 674 руб. 13 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Однако, поскольку исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично, судебные расходы также подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 руб.

Что касается расходов истца по диагностике автомобиля в размере 1 500 руб., то данные расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что несение таких расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, необходимо также учесть частичное удовлетворение заявленных исковых требований. 

В судебном заседании было установлено, что интересы ФИО7 в судебных заседаниях представлял по доверенности его представитель ФИО5, за услуги которого истцом было оплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017г., не доверять которой у суда оснований нет.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, а также то, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 151674 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в части взыскания материального ущерба в размере 153612 руб. 79 коп., расходов по диагностике автомобиля в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2020 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 15.12.2017г.

Судья Яковенко М.Ю.