Бугульминский городской суд Республики Татарстан, ул. Ленина, 18, г.Бугульма, Республика Татарстан, 423230, тел.: (85594) 3-91-08,3-91-23; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

16RS0037-01-2019-001448-38

Дело № 2-1764/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М., 

при секретаре Кулаковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование следующее. 

ФИО1, являясь должностным лицом – инспектором отдела административно-технической инспекции исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корытной заинтересованности, в целях получения личной выгоды и иной выгоды, существенно нарушая охраняемые законом интересы личной и иной выгоды, существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, совершил должностное преступление. Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. Факт получения ответчиком взятки и обстоятельства ее получения установлены вступившим в законную силу указанным приговором суда. Действия ФИО7 по передаче денежных средств в сумме 20 000 руб. с одной стороны, и ФИО1 по их получению, с другой стороны, имеют признаки сделки. Получение ФИО1 в результате преступной деятельности денежного вознаграждения в сумме 20 000 руб. от ФИО3 основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Таким образом, денежные средства в сумме 20 000 руб., полученные ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства. 

Помощник прокурора Хуснутдинов И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в суде иск признал.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО1, занимавший должность инспектора отдела административно-технической инспекции исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в ДД.ММ.ГГГГ получил незаконное денежное вознаграждение в виде денежных средств в размере 20 000 руб. за несоставление акта административного обследования объекта земельных отношений и не направление его в орган государственного надзора. 

Учитывая, что сделка, заключенная между ответчиком ФИО1 и взяткодателем исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у всех сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. 

Получение ФИО1 в результате преступной деятельности денежных средств в размере 20 000 руб. основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства. 

Таким образом, иск Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является обоснованным, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку между ФИО10 и ФИО1 по получению денежного вознаграждения в сумме 20 000 руб. недействительной. 

Взыскать с ФИО1 сумму дохода, полученного в результате сделки между ФИО12. и ФИО1 в размере 20 000 руб., и обратить ее в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 100 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.