Мировой судья судебного участка № 9 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Проценко Т.А. (дело № 5-9-202/2018)

Дело № 12-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июня 2018 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А., с участием физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1, защитника – адвоката Фоминых С.С., действующего на основании ордера № 06/06 от 06 июня 2018 года и удостоверения адвоката № 1181 от 20 ноября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21 мая 2018 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от 21 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что ее показания и показания свидетелей, указанные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактически данным ими показаниям. Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вела себя адекватно, речь у нее была нормальной, запаха алкоголя изо рта не было. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО6 По мнению ФИО1, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что процессуальные действия в отношении ФИО1 совершались в отсутствие понятых, а понятые подписали готовые протоколы. Как указывает ФИО1, мировой судья не учел ее показания и показания понятых о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не предлагали ей продуть алкотестер, а насмехались над ней, унижали ее человеческое достоинство. Также мировой судья не дал объективной оценки тому обстоятельству, что свидетель – инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что техническое устройство для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения на месте отсутствовало. По мнению ФИО8, мировой судья неправильно указал ее показания в судебном заседании о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки с помощью технических средств. 

В судебном заседании физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 пояснила, что инспектор обманом завладел ее документами, и в последующем действовал по указанию лиц, находившихся в рядом стоящей машине. ФИО1 показала, что ее машину и ее мужа обыскали, она была напугана, растеряна, боялась уезжать, оставив своего мужа в машине, поэтому и не поехала на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ФИО1 пояснила, что на месте остановки ей не предлагали продуть алкотестер. 

В судебном заседании защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник пояснил, что была нарушена процедура освидетельствования лица, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, поскольку ФИО8 на месте остановки транспортного средства не предлагали продуть алкотестер, хотя по мнению инспектора, были признаки алкогольного опьянения. 

Заслушав физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП послужили выводы о том, что она 05 марта 2018 года в 21 час 45 минут на 7 км + 500 м автомобильной дороги «Восточный обход» в 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке и отказом лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст. 27.12.1 КРФоАП соблюдены.

Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КРФоАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФоАП.

Жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание ФИО1 соответствует характеру совершенного правонарушения и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21 мая 2018 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым (

<

адрес> городского округа Симферополь) от 21 мая 2018 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КРФоАП.

Судья: Можелянский В.А.