Дело № 1-211/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Такташевой К.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

... ФИО4 на основании постановления мирового судьи ......, вступившего в законную силу ..., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Водительское удостоверение не сдал. 

Таким образом, ФИО4 в силу положений статьи 4.6 и ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ по состоянию на 5 января 2023 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию, так как течение срока лишения специального права не начиналось.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования назначенных Правил.

5 января 2023 года около 00 часов 30 минут ФИО4 в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем марки «ИЖ-2126-030» когда у дома ...... был остановлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру С., которым в ходе проверки у ФИО4 были установлены видимые признаки опьянения и в связи с чем было выдвинуто законное требование о прохождение освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» номер прибора №... у ФИО4 не выявлено наличие абсолютного этилового спирта, о чем составлен акт №... от 5 января 2023 года. После этого, должностным лицом старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру С. 5 января 2023 года около 01 часа 40 минут ФИО4 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО4 согласился, о чем 5 января 2023 года был составлен протокол №.... 5 января 2023 года в специализированном медицинском учреждении - ...... у ФИО4 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в анализе мочи выявлено наличие клефедрона, мефедрона, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 5 января 2023 года об установлении у ФИО4 состояния опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах 5 января 2023 года в 00 часов 30 минут ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что не осознавал, что находится в состоянии опьянения, поскольку в день задержания его сотрудниками ГИБДД наркотические средства не употреблял, а последний раз употребил мефедрон 1 января 2023 года. Полагает, что в его организме были обнаружены остаточные явления употребления наркотических веществ, поскольку ему известно, что данные вещества выводятся из организма в срок до 40 дней. 

Об обстоятельствах произошедшего показал, что в ночь с 4 на 5 января 2023 года он на автомобиле марки «Иж», принадлежащем К., начал движение от дома ......, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где сдал анализ на исследование мочи. Через некоторое время ему сообщили о том, что по результатам исследования у него в организме были обнаружены наркотические вещества. С результатом медицинского освидетельствования он согласился. Признает, что на момент управления автомобилем в его организме были запрещенные вещества и он не имел права управлять транспортным средством. Кроме того, ему известно, что в ...... он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, в связи с чем он не имел права управления транспортным средством.

Кроме того, пояснил, что на протяжении четырех лет на постоянной основе употребляет наркотические средства, в частности, мефедрон.

Показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах его задержания сотрудниками ГИБДД и медицинском освидетельствовании, имевших место в ночь с 4 на 5 января 2023 года, суд полагает возможным признать правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей С. (л.д.44-46) и В. (л.д.47-49), сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, установлено, что около 01 часа 50 минут 05 января 2023 года, они находились на дежурстве на территории ......, когда у ...... ими был остановлен автомобиль марки «ИЖ» , выезжающий с дворовой территории, прилегающей к вьшеуказанному дому. Водитель автомобиля представился как ФИО4, во время разговора он вел себя странно, заметно нервничал, ему был задан вопрос, употреблял ли он спиртное. ФИО4 ответил отрицательно. Далее в присутствии приглашенных понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Освидетельствование проводилось с помощью технического прибора «Alcotest». Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился. Затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем ФИО4 согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении у ФИО4 был отобран биологический объект (моча) на наличие в нем наркотических средств. По итоговым результатам у ФИО4 в моче был обнаружен клефедрон, мефедрон, а также установлено состояние опьянения на момент забора биоматериала, то есть на 5 января 2023 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. (л.д.50-52) и К. (л.д.53-55) следует, что 5 января 2023 года около 00 часов 50 минут у дома ......, где рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД стоял автомобиль марки «ИЖ 2126-030» они были приглашены в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование гражданина ФИО4, а также участия в осмотре места происшествия. 

Им, как понятым, были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии ФИО4 также были разъяснены его права и обязанности. Далее в их присутствии ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они, как понятые, поставили свои подписи. После чего в их присутствии ФИО4 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора показал 0,000 мг/л, о чем сотрудником ГИБДД был составлен акт. В данном акте они, как понятые, и ФИО4 поставили свои подписи. Затем ФИО4. сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, где ФИО4 поставил свою подпись и согласие на прохождение данной процедуры, также в данном протоколе они поставили свои подписи. Автомобиль, на котором передвигался ФИО4, был изъят и помещен на специализированную автостоянку. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний С. установлено, что 5 января 2023 года в ночное время он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Иж», под управлением ФИО4, когда автомобиль у дома ...... был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД представились, показали служебные удостоверения и попросили его и ФИО4 предоставить документы для проверки, после чего последний занервничал. Сотрудники ГИБДД спросили у ФИО4, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль, на что последний ответил отрицательно. Затем сотрудники отстранили ФИО4 от управления автомобилем и пригласили в служебный автомобиль, на что последний согласился. Впоследствии от сотрудников ГИБДД он узнал, что ранее ФИО4 подвергался административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.56-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ИЖ» . Периодически он разрешал ФИО4 передвигаться на принадлежащем ему автомобиле.

5 января 2023 года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в отношении него был составлен административный протокол по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, а автомобиль был помещен на штрафстоянку. О том, что ФИО4 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он не знал. 

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2023 года, в ходе которого был изъят и осмотрен автомобиль марки «ИЖ-2126-030» а также бумажный носитель-чек освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 с результатом 0,00 мг/л (л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен чек технического прибора «Alcotest» изъятый в ходе осмотра места происшествия от 5 января 2023 года. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что именно данный чек поступил из технического, прибора при его освидетельствовании 5 января 2023 года (л.д.61-62);

- вещественным доказательством - чеком технического прибора «Alcotest» (л.д.63, 65), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого постановлением от 16 марта 2023 года (л.д.64);

- протоколом №... от 5 января 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки «ИЖ-2126-030» 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 5 января 2023 года, согласно которому 5 января 2023 года в 01 часов 38 минут ФИО4 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Alcotest». Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л (л.д 11);

- протоколом №... от 5 января 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 5 января 2023 года, согласно которому ФИО4 проведена процедура освидетельствования путем забора мочи. Согласно результату у ФИО4 5 января 2023 года в анализе мочи обнаружено клефедрон, мефедрон, и было установлено состояние опьянения (л.д.15); 

- протоколом №... от 20 января 2023 года, который составлен в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления им 5 января 2023 года около 00 часов 30 минут у дома ...... транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.18);

- постановлением от 20 января 2023 года в отношении ФИО4, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, поскольку в его действиях при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.19);

- постановлением мирового судьи ...... вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.40-41);

- справкой ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, согласно которой водительское удостоверение ФИО4 не сдано, с заявлением об утрате водительского удостоверения он не обращался (л.д.37-38);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.25) и копией паспорта транспортного средства (л.д.26), согласно которым владельцем автомобиля «Иж 2126-030» ...... является К.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается приведенным выше актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 5 января 2023 года, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи ...... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ).

Согласно ответу из ...... выведение наркотического средства из организма человека может варьироваться от нескольких дней до нескольких недель, а точные сроки вывода психоактивных веществ, определяемых по моче, зависит от многих факторов, таких как масса тела человека, вида наркотика, общего здоровья человека, психофизиологических особенностей, а также стажа употребления наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 длительное время является потребителем наркотических средств, что подтверждается копией приговора ......, ...... справкой ...... ...... ...... (л.д.157), заключением комиссии экспертов №... от ..., ......

Суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, ФИО4, как потребитель наркотических средств, не мог не осознавать, что в момент управления транспортным средством в 00 часов 30 минут 5 января 2023 года он находится в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации ...... характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания ...... и по месту работы - положительно.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 состоит на профилактическом учете ......

Согласно заключению комиссии экспертов №... от ... у ФИО4 обнаруживается ...... В тот период времени у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, лишавшего его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ......

Принимая во внимание выводы приведенного выше заключения комиссии экспертов, данные о состоянии здоровья подсудимого, а также, оценивая поведение ФИО4 во время совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем полагает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение тяжких преступлений и особо тяжкого преступления (приговор от ...), что является основанием для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для смягчения наказания ФИО4 и применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не установил исключительных и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного. 

Учитывая, что меры воздействия, применявшиеся ранее к подсудимому, не возымели должного влияния, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого не имеется, поскольку только реальное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства преступного деяния, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе дознания в отношении ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ИЖ 2126-030», использованный ФИО4 как транспортное средство при совершении преступления, принадлежит на праве собственности К. (л.д.25-26) и при таких обстоятельствах конфискации не подлежит.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А. в размере 12480 рублей за оказание подсудимому ФИО4 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО4 отказ от защитника в суде не заявлял. Однако, учитывая состояние здоровья ФИО4 и его материальное положение, суд полагает необходимым освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Спиридоновой Е.А. за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ИЖ-2126-030» – находящийся на хранении на специализированной штрафстоянке – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу К.

- бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО4 – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на сужденного ФИО4 обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО4 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А. в размере 12480 рублей за оказание подсудимому ФИО4 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ИЖ-2126-030» – находящийся на хранении на специализированной штрафстоянке – вернуть законному владельцу К.

- бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО4 – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова