Дело №2-316/2020

61RS0001-01-2019-005259-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр лизинговых решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр лизинговых решений» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2018 года между ООО «Центр лизинговых решений» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 171, согласно которому истец (Лизингодатель) приобрел по договору купли-продажи от 19 ноября 2018г. у указанного ответчиком (Лизингополучателем) лица автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ (гос/номер 

<

***>), передал его во временное владение и пользование Лизингополучателю сроком до 19.11.2023 г., лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, согласно графику платежей (п. 13 Договора лизинга) в размере 12 112,21 рублей, в том числе оплатить выкупную цену в размере 1 000 рублей в дату последнего лизингового платежа.

Общая сумма договора составляет 727 732,6 руб., лизинговые платежи 727 732,6 руб., выкупная стоимость предмета лизинга 1 000 руб., срок лизинга - 60 месяцев.

Балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (пункт 1.7 Общих условий).

С момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга к лизингополучателю переходит право владения и пользования предметом лизинга, все риски, связанные с владением предметом лизинга, в том числе риски случайной гибели, утраты, повреждения и порчи предмета лизинга, а также риски, связанные с использование источника повышенной опасности (п.2.3 Общих условий).

В январе 2019 года ответчик в одностороннем порядке перестала исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем истец начал предпринимать попытки возврата просроченной задолженности путем ведения переговоров, однако задолженность погашена не была, и истец вынужден был разыскать и изъять лизинговое имущества.

12 февраля 2019 г. транспортное средство было изъято у ответчика, а договор лизинга расторгнут 2 марта 2019г.

Согласно п. 14 договора лизинга в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1 455.47 рублей за каждый календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем просроченного обязательства включительно.

Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в его адрес направлено уведомление о расторжении договора. Кроме того, ответчик уклоняется от контактов с Лизингодателем (Истцом), не отвечает на телефонные звонки, не является в офис, а также не погашает имеющуюся задолженность.

Истец указал, что 4 апреля 2019 года М/С С/У № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-3-473/2019 о взыскании задолженности с ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинг) № 171 от 19.11.2018 года в пользу ООО «Центр лизинговых решений». 

Определением от 17 сентября 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 4 октября 2019 г. задолженность ФИО1 по Договору лизинга составляет 92 453,39 рублей, в том числе:

18 224,42 рубля - начисленные и неуплаченные лизинговые платежи,

74 228,97 рублей - начисленная и неуплаченная пеня.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр лизинговых решений» задолженность по лизинговым платежам и неустойке в размере 92 453 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 974 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, причин неявки суду не представила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами.

Пункт 1 статьи 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Статья 667 ГК РФ возлагает на арендодателя обязанность уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно cт. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N138-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 138-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора

Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 138-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к получателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 138-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предоставляет лизингодателю право потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3-5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. №138-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность путем уплаты выкупной цены и получения имущества на основании акта приема-передачи имущества в собственность; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пункты 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. М138-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» возлагают на лизингодателя обязанность предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечение его сохранности, осуществление капитального и текущего ремонта предмета лизинга пунктом 3 указанной статьи возложено на лизингополучателя и за его счет, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пункт 4 указанной статьи возлагает на лизингополучателя обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, предусмотренного договором лизинга при прекращении договора лизинга.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2018 года между ООО «Центр лизинговых решений» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 171, согласно которому истец (Лизингодатель) приобрел по договору купли-продажи от 19 ноября 2018г. у указанного ответчиком (Лизингополучателем) лица автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ (гос/номер 

<

***>), передал его во временное владение и пользование Лизингополучателю сроком до 19.11.2023 г., лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, согласно графику платежей (п. 13 Договора лизинга) в размере 12 112,21 рублей, в том числе оплатить выкупную цену в размере 1 000 рублей в дату последнего лизингового платежа. 

Общая сумма договора составляет 727 732,6 руб., лизинговые платежи 727 732,6 руб., выкупная стоимость предмета лизинга 1 000 руб., срок лизинга - 60 месяцев. Согласно графику платежей, лизингополучатель обязан вносить платежи ежемесячно, до 19 числа каждого месяца (л.д. 15).

Балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (пункт 1.7 Общих условий).

Договор лизинга заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ и является договором присоединения к Общим условиям заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, утвержденным Приказом Генерального директора от 24.05.2018 года № 28.

Согласно пункту 11 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и изъять предмет лизинга в случаях, предусмотренных Общими условиями, а также если лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) предмета лизинга в пределы РФ.

В соответствии с пунктом 8.1.4. Общих условий, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть его и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель допустил просрочку оплаты или оплатил не в полном объеме любой из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 15 календарных дней и более (л.д. 32).

Пунктом 8.3. Общих условий предусмотрено, что при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по причинам, указанным в пунктах 8.1.2 – 8.1.18 Общих условий, которые являются бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем договора и Общих условий, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга одним из способов, предусмотренным Общими условиями. 

Согласно п. 8.4 договор лизинга может быть расторгнут в любую дату. В случае, если расторжение договора лизинга осуществляется в дату очередного Лизингового платежа согласно Графику платежей, расторжение договора лизинга осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.7. настоящих Общих условий.

В случае, если расторжение договора лизинга приходится на дату отличную от даты очередного лизингового платежа согласно Графику платежей, Лизингополучатель обязан уплатить сумму закрытия сделки, указанную в Графике платежей в дату Лизингового платежа следующего за датой расторжения договора лизинга. В этом случае перерасчет суммы Лизингового платежа за фактический период владения предметом лизинга до даты расторжения договора лизинга в сторону его уменьшения Лизингодателем не осуществляется.

В случае реализации Лизингодателем своего права предусмотренного Договором лизинга на односторонний отказ от исполнения договора лизинга, дата расторжения договора лизинга будет определяться датой очередного Лизингового платежа следующего за датой направления уведомления об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора лизинга по адресу, указанному в договоре даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления. Начисление лизинговых платежей прекращается в дату расторжения договора лизинга, но не ранее даты возврата предмета лизинга Лизингодателю. Если момент возврата предмета лизинга наступает позднее момента расторжения договора лизинга, тогда дата расторжения Договора лизинга переносится на дату следующего лизингового платежа согласно Графику платежей после возврата предмета лизинга Лизингодателю.

Факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении Договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 Общих условий.

Как следует из представленных материалов, в январе 2019 года ответчик ФИО1 в одностороннем порядке перестала исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец начал предпринимать попытки возврата просроченной задолженности путем ведения переговоров, однако задолженность погашена не была, и истец вынужден был разыскать и изъять лизинговое имущества.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчиком первый лизинговый платеж был оплачен 28 декабря 2018 года, а не 19.12.2018 г., как предусмотрено договором лизинга. Также, в нарушение сроков оплаты второго платежа, платеж был оплачен частично в сумме 6000 рублей и только 28.01.2019 года, иных платежей не поступало (л.д. 45-50). Факт внесения указанных сумм и в данные сроки подтверждается приходными кассовыми ордерами № 586 от 28.12.2018 г. на сумму 12 112,21 рублей и № 69 от 29.01.2019 г. на сумму 6000 рублей (л.д. 83,84). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком систематически были нарушены сроки внесения платежей более чем на 15 дней, каждый. 

Судом установлено, что 12 февраля 2019 г. транспортное средство ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ (гос/номер 

<

***>) было изъято у ФИО1 согласно акту изъятия транспортного средства от 12.02.2019г., а договор лизинга 2 марта 2019г. расторгнут.

Согласно представленным истцовой стороной документам, задолженность ответчика по начисленным и неуплаченным лизинговым платежам, составляет 18 224 рубля 42 копейки.

Доводы ответной стороны о том, что оплата лизинговых платежей ею была произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств менеджеру организации через «СбербанкОнлайн», судом отклоняются, поскольку являются голословными, представленными документами не подтверждаются. К тому же, согласно пункту 6.2 Общих условий все платежи по договору лизинга осуществляются в рублях РФ, путем зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя или поступления в кассу лизингодателя. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по начисленным и неуплаченным лизинговым платежам, в размере 18 224 рубля 42 копейки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 228,97 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно п. 14 договора лизинга в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1 455.47 рублей за каждый календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем просроченного обязательства включительно.

По состоянию на 4 октября 2019 г. задолженность ФИО1 по пене по Договору лизинга составляет 74 228,97 рублей. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность по пене произведена истцом за период с 20.12.2018 года по 02.03.2019 года

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму задолженности истца перед ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 3 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако ответчик в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательства, освобождающие ее от ответственности по оплате лизинговых платежей, а также возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, которые подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 974 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр лизинговых решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр лизинговых решений» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №171 от 19.11.2018г. в сумме 21 224 рубля 42 копейки, в том числе задолженность по лизинговым платежам – 18 224 рубля 42 копейки, неустойка за период с 20.12.2018г. по 02.03.2019г. в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 рубля, а всего взыскать денежную сумму в размере 24 198 рублей 42 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2020 г.