Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О., 

секретаря судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., убытков по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов по оправке телеграммы в размере 1 407 руб. 80 коп. 

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены на размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов 396,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, поселение 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), 

<

адрес> участием транспортных средств а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца был причинен вред, а ФИО3 понес убытки.

Обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ул. ФИО2 ФИО5 по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> сторону 

<

адрес> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Как следует из Постановления, вред причинен был не только транспортным средствам, но и телефону одного из участников ДТП. 

ФИО3, реализуя право установленное п.п. «а,б» ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, предоставив транспортное средство на осмотр. По ОСАГО ответчиком случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в лимите ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так как ответственность ФИО2 была застрахована сверх лимита ОСАГО в САО «ВСК», то ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения сверх лимита. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Хонест». Согласно Заключению эксперта – техника №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № при расчете по Единой Методике с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно Отчету №У№ об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости Размер УТС составил 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Размер расходов за экспертизу составил 

<

данные изъяты> рублей. 

После направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Истец не согласился с размером произведенной страховщиком выплаты, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном конкретном случае договор страхования (страховой полис) заключен сторонами в соответствии с Правилами №.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила страхования).

Согласно пункту 8.3.6. Правил страхования, в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, поселение 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), 

<

адрес> произошло ДТП.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ул. ФИО2 ФИО9 по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> сторону 

<

адрес> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В данном ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № был причинен вред, а истец понес убытки.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил комплект документов и поврежденное имущество на осмотр. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО в лимите ответственности в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., сверх лимита ответственности по ОСАГО в раках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 822 954 руб. 92 коп., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

Согласно Заключению эксперта – техника №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № при расчете по Единой Методике с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно Отчету №У№ об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости Размер УТС составил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма убытка составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей. Размер расходов за экспертизу составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец полагал, что к выплате подлежит сумма из расчета 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (сумма ущерба с учетом износа) – 

<

данные изъяты> (сумма выплаты по ОСАГО) - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп..

Представитель ответчика не согласился с заявленной суммой требований, просил отказать в иске в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Судебные эксперты ФИО7, ФИО4, ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно выводам судебных экспертов, отраженных в представленном Заключении №-№ ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, указанный в административном материале, полученный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствует повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в полном объеме. С учетом износа 

<

данные изъяты> (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два рубля 

<

данные изъяты> копейки). Безу учета износа 1 

<

данные изъяты> (один миллион девятьсот восемьдесят семь рублей четыреста восемьдесят один рубль). Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (два миллиона пятьсот тринадцать семьсот) рублей. Не имело место завышение (занижение) стоимости восстановительного ремонта, указанного в документах. 

При допросе в судебном заседании, эксперты подтвердили изложенные в заключении выводы. 

Суд в полной мере доверяет выводам судебного заключения ООО «КИВ», эксперты предупреждались об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ ). Заключение эксперта составлено в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер и прошит, подписан экспертами, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены дипломы о надлежащем образовании экспертов, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

При этом суд не согласен с предложенным расчетом истца. 

Суд учитывает, что страховщиком САО «ВСК» произведена выплата возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. При этом, согласно полису страхования, лимит, в рамках которого застрахована гражданская ответственность составляет 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика) - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (сумма ранее произведенной страховщиком выплаты возмещения) = 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 при сумме ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп..

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Так как размер страховой премии составил 

<

данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не возмещением понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей, не находя оснований для компенсации в большем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей)/2. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных представителем услуг.

Также, в силу положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, расходы за отправление досудебной претензии и телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 90 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета РФ подлежит взысканию пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16703 руб. 54 коп., а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 90 коп. 

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– в удовлетворении отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «КИВ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КИВ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья Кравченко С.О.