Дело №12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Минахметова А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, адвоката Мухаметзянова А.И., удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками № регион, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд на препятствие. Просит постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из аэропорта 

<

адрес>. На указанном участке автодороги в этот день велись ремонтные работы. Наезд на кучу старого асфальта произошел по причине отсутствия информации для участников дорожного движения о производстве дорожных работ и оповещения об изменении маршрута. Прибывший на место сотрудник ГИБДД не зафиксировал отсутствие ограждения на дороге, не стал осматривать место заезда на этот участок дороги, не изъял видеозаписи видеорегистратора. Факт нарушения правил дорожного движения не установлен и сотрудник ГИБДД незаконно вынес постановление о привлечении меня к административной ответственности. Просил постановление отменить. 

Должностное лицо ОГИБДД отдела МВД по Рыбно-Слободскому району, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками № регион, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд на препятствие.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, участвовавших в ней транспортных средств и понятых, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> столкновение произошло на проезжей части дороги попутного направления. Расстояние между автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион и разделительной полосой автодороги составляет 8 м. Из данной схемы ДТП также видно, что на том же участке автодороги произошло аналогичное столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион с кучей старого асфальта. Расстояние между транспортными средствами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет 54 м.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион получило повреждения передней и задней частей автомобиля – капота, 2 передних фар, 2 ПТФ, решетки радиатора, 2 передних крыла, переднего и заднего бампера, 2 подушки безопасности, образовалась течь жидкости, возможны скрытые повреждения.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге 

<

данные изъяты> по направлению 

<

адрес>. После наезда на кучу старого асфальта, он потерял управление и съехал в кювет. Заградительных препятствий на проезжей части установлено не было. Кроме него в машине находилась его супруга ФИО1 

На момент ДТП состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом установлено правильно. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием участников происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменным объяснением ФИО2, фотоматериалами.

Принимая во внимание данные, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия о месте столкновения, а также сведения о локализации повреждений автомобилей, должностное лицо обоснованно пришел к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения по соблюдению безопасной скорости и дистанции, обеспечивающих безопасность движения. 

Неустранимых сомнений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, доводы о том, что сотрудник ГИБДД не зафиксировал отсутствие ограждения на дороге, не стал осматривать место заезда на этот участок дороги, не изъял видеозаписи видеорегистратора нельзя признать убедительными, рассматривая приведенное, как способ защиты, поскольку обстоятельства его совершения установлены и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств. Не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется.

Нельзя согласиться также с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии информации для участников дорожного движения о производстве дорожных работ и оповещения об изменении маршрута. Согласно фотоматериалам, содержащимся в административном материале установлено, что на спорном участке дороги установлен дорожный знак 6.19.1 "Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть", который указывает участникам дорожного движения направление объезда закрытого для движения участка проезжей части на дороге с разделительной полосой, знаки «Ремонтные работы», «Ограничение скорости». 

Кроме того, как следует из представленной видеозаписи с видеорегистратора, которая была исследована в судебном заседании, что на спорном участке дороги установлены дорожные знаки 6.19.1 "Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть", который указывает участникам дорожного движения направление объезда закрытого для движения участка проезжей части на дороге с разделительной полосой, знаки «Ремонтные работы», «Ограничение скорости». ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не были выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, являясь водителем транспортного средства при определенных дорожных условиях, в темное время суток, он не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Доводы жалобы о невыполнении сотрудниками дорожных служб организации и обеспечения безопасности дорожного движения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, не освобождают последнего от выполнения требований ПДД РФ.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий А.Р. Минахметова