РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» (далее ООО «Косогорское ЖКХ»), в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль (...), который её (...) ФИО2 (дата) в 10 час. 00 мин. припарковал около жилого 

<

адрес>, при этом никаких повреждений на автомобиле не было. Около 14 час. 00 мин., вернувшись к автомобилю, ФИО2 обнаружил, что с крыши дома на автомобиль упала снежная масса, причинившая транспортному средству механические повреждения: деформация крыши, лобового стекла, левого бокового зеркала. В связи с данным происшествием она обратилась в (...) УМВД России по г.Туле, в ходе проверки сотрудниками которого было установлено, что обслуживание общего домового имущества указанного дома осуществляет ООО «Косогорское ЖКХ», в обязанность которого входит очистка кровель дома от снега. Полагает, что ООО «Косогорское ЖКХ» отвечающее за надлежащее содержание дома, исходя из положений ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, должно нести ответственность за причиненный ей материальный ущерб, так как по вине ответчика было нарушено её законное право на пользование принадлежащим имуществом. Согласно отчету №, выполненного ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила (...)., с учетом износа - (...) утраченная товарная стоимость определена в сумме (...). За составление отчета она оплатила (...). На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика ООО «Косогорское ЖКХ» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба (...)., расходы по оплате оценки в размере (...)., расходы на оплату юридических услуг в размере (...)., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...). 

Определением суда от (дата) к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в котором поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что с возражениями ответчика она не согласна, полагает, что её вины в причинении ущерба транспортному средству не имеется.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что место, где произошло падение снега и был оставлен ФИО2 автомобиль, постоянно используется жильцами дома для стоянки транспортных средств, запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, каких-либо ограждений на опасных участках, заградительных лент, табличек предупреждающих о сходе снега не имелось. Факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, при этом исходя из Правил благоустройства территории муниципального образования города Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) обязаны производить собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица не реже чем раз в 2 дня, чего сделано не было. Полагает, что оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Косогорское ЖКХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, просила суд в удовлетворении исковых требований в части отказать, уменьшив размер возмещения ущерба, руководствуясь п.2 ст.1083 ГК РФ. Указала, что дом, с которого произошло падение снега и был причинен вред автомобилю истца, находится в управлении ООО «Косогорское ЖКХ» с (дата). Согласно имеющихся документов, поврежденный автомобиль (...), был припаркован в непосредственной близости от стены многоквартирного дома №, в связи с чем, считает, что водитель нарушил правила стоянки, оставив автомобиль под балконами на расстоянии 1,5 метров от стены дома. Ссылаясь на пункты 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указывающих на осуществление правил очистки кровли от наледи и сосулек по мере необходимости, считает, что выполнение работ по очистке кровли МКД № по 

<

адрес>, выполненные (дата) и (дата), свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей. Полагает, что в действиях водителя (...) имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, учитывая, что транспортное средство было припарковано в непредусмотренном для этого месте, в связи с чем, подлежит применению п.2 ст.1083 ГК РФ в части уменьшения размера ущерба. Возражений в части заявленных требований о взыскании расходов не имеет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что с заявленными требованиями ФИО1 согласен, просит их удовлетворить.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки отдела полиции (...)» УМВД России по г.Туле № от (дата) по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля (...), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...) № от (дата).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что (дата) на автомобиль (...), припаркованный по адресу: 

<

адрес>, упал снег, повредив автомобиль. На автомобиле установлены механические повреждения в виде промятия крыши, трещины лобового стекла и отрыва левого бокового зеркала.

Вышеуказанным постановлением от (дата) ОП (...) УМВД России по г.Туле отказал в возбуждении уголовного дела, по факту повреждения автомобиля (...), за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, а также подтверждено материалами дела, причиной повреждения автомобиля (...), явилось падение снежной массы с кровли дома по адресу: 

<

адрес>.

Факт повреждения принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля в результате падения снежной массы с кровли дома по адресу: 

<

адрес>, участвующими в деле лицами не оспаривался, доказательств обратного, в нарушение положений ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Сторонами также не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на момент падения снежной массы с кровли дома на автомобиль истца и по настоящее время осуществляет ООО «Косогорское ЖКХ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата). В связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными и доказанными в силу положений ст.ст.67, 68 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1, ч.2.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее Правила благоустройства), устанавливающие требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Тула (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Тула (п.1.2 Правил).

В соответствии с п.1.6 Правил благоустройства, благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

В силу пункта 8.1.1. Правил благоустройства, эксплуатация объектов благоустройства включает в себя распределение обязанности по уборке территорий, содержание строительных площадок, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период, особенности уборки территорий в осенне-зимний период, порядок организации сбора и вывоза ОПП (КГО), порядок содержания элементов благоустройства, содержание и эксплуатацию дорог, проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, содержание животных в муниципальном образовании, особые требования к доступности среды, праздничное оформление территории.

Исходя из пункта 8.1.3. Правил благоустройства содержание территорий включает в себя, в том числе: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

Согласно пункту 8.2.56. Правил благоустройства, благоустройство территорий обеспечивается: физическими и юридическими лицами в отношении объектов и территорий, находящихся у них на праве собственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами благоустройства предусмотрены особенности уборки в зимний период, который устанавливается с 15 октября по 15 апреля, при этом установлено, что очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) обязаны производить собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица не реже чем раз в 2 дня с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При сбрасывании снега и ледяных образований должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, растяжек, рекламоносителей, светофорных объектов, дорожных знаков и т.п.

Таким образом, анализ приведенных выше нормативных актов в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что ответчик ООО «Косогорское ЖКХ», обязано проводить очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) но не реже чем раз в 2 дня, в связи с чем, очистка крыши (дата) и (дата) не может свидетельствовать о надлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей по очистке от снега крыш и удаление сосулек. 

Поскольку из договора управления многоквартирным домом от (дата), следует, что ООО «Косогорское ЖКХ» приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате падения снежной массы с кровли дома, причиной которого явилось несвоевременное проведение работ по содержанию общего имущества, суд считает обоснованным требование истца о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика. Таким образом, ответственным за вред в данном случае является ответчик, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин падения снежной массы с крыши дома.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что указанные функции ООО «Косогорское ЖКХ» как управляющей организацией здания надлежащим образом не выполнялись, что привело к падению снежной массы с кровли дома по адресу: 

<

адрес>, и как следствие – причинению материального ущерба имуществу истца.

Именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Косогорское ЖКХ» обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 1.2, 1.6, 8.1.1.,8.1.2, 8.4.9 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, выразившихся в неосуществлении удаления с кровли здания образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, с учетом того, что доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представила отчет №, выполненный ИП П. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила (...)., с учетом износа (...)., сумма утраты товарной стоимости (...)

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание отчет (...) выполненный ИП П., поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства РФ. 

Установленный по результатам проведения экспертиз перечень подлежащих замене после повреждения узлов и деталей автомобиля (...) соответствует исследованным судом протоколу осмотра места происшествия от (дата), а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные отчете выводы научно обоснованны, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчет №, выполненный ИП П., в совокупности с другими доказательствами. 

От ответчика возражений, замечаний относительно представленного отчета об оценке ущерба не поступало, представленный отчет им не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы для оценки ущерба не заявлялось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа составляет (...)., с учетом износа составляет (...)., утраченная товарная стоимость автомобиля составляет (...)

Учитывая размер, заявленных требований, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «Косогорское ЖКХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере (...)., из расчета (...) (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + (...). (величина утраты товарной стоимости), как то требует истец.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома так же несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя управляющей компанией, указание на уборку снега (дата) и (дата) соответственно, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Судом проверен довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, который подтверждения в судебном заседании не нашел. При этом суд принимает во внимание, что достоверных доказательств наличия знаков, запрещающих парковку в данном месте, предупреждений о возможном сходе снега, не представлено; транспортное средство истца располагалось на достаточном расстоянии от здания ответчика, в связи с чем, истец не мог предвидеть возможность причинения вреда его транспортному средству в случае надлежащего содержания здания; каких-либо предупреждений о наличии снега и возможности его схода с крыши поблизости также не имелось.

Действия водителя, припарковавшего свой автомобиль у 

<

адрес>, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а потому не могут учитываться в порядке, установленном ст. 1083 ГК РФ, и являться основанием для освобождения виновного причинителя вреда от гражданской правовой ответственности по его возмещению.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия у него технической возможности провести работы по очистке кровли дома от снега и наледи. Иные доводы стороны ответчика в указанной части, не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения, причиненного им ущерба. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 за составление отчета №, выполненного ИП П., понесла расходы в сумме (...), что подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата).

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ООО «Косогорское ЖКХ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере (...).

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности (...) № от (дата).

(дата) между (...) (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате падения снега на транспортное средство (дата). Стоимость оказываемых услуг по договору составила (...) руб. (пункты 1, 3 Договора), осуществление представительства клиента поручено юристу (...) ФИО3 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) ФИО1 оплатила (...) (...) руб. за оказание юридических услуг по договору.

Из трудового договора от (дата) усматривается, что ФИО3 (представитель истца по доверенности) состоит в трудовых отношениях с (...)

ФИО3 участвовала в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата), (дата).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (в общей сложности участие в (...) заседаниях), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная (...). не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО1 на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до (...). 

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Косогорское ЖКХ» в пользу истца понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере (...)

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от (дата), выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО3 не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме (...) не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ООО» Косогорское ЖКХ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере (...). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (...), расходы по оплате оценки в размере (...), расходы на оплату юридических услуг в размере (...), расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий (...) Е.А. Новиков 

(...)

(...) 

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ___________Е.А. Новиков