Дело № 2-2009/2024

74RS0017-01-2024-001578-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединённая страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединённая страховая компания» (далее АО «ОСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 706 674 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 266 руб. 74 коп. (л.д. 5-6, 7-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Ответчик, управляя автомобилем марки Мерседес, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Поскольку между ФИО2 и АО «ОСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО» (полис №), истец возместил причинённый ущерб в размере 1 106 674 руб. Страховая компания ПАО «АСКО» возместила ущерб по ОСАГО лимита в частичном размере 400 000 руб. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику переходит не только право требования к страховщику по обязательному страхованию, но и право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причинённого ущерба, которое осталось без ответа. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 706 674 руб.

Определением суда от 13 мая 2024 года, занесённым в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 59-60), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 100, 6).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле определением суда от 13 мая 2024 года, занесённым в протокол предварительного судебного заседания (л.д. 9-60), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 61, 62). Ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113). В заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объёме.

В предварительном судебном заседании и в возражениях на исковое заявление (л.д. 57-58) ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ОСК» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований о возмещении ущерба юридически значимым обстоятельством является определение лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями участников ДТП.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 116).

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП лично (л.д. 119).

Из письменных объяснений водителя ФИО2 (л.д. 124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес>. впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который остановился, ожидая завершения маневра впереди движущегося автомобиля (поворот налево). Он снизил скорость и остановился сзади на расстоянии около 1 метра, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего по инерции его автомобиль въехал в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а он в свою очередь по инерции совершил столкновение со стоящим перед ним автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что наезд на его автомобиль совершил водитель, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 80 км/ч. Когда 

<

данные изъяты> начал останавливаться, дистанция была примерно 5 метров. Он нажал на педаль тормоза, так как не ожидал, что Лексус будет полностью останавливаться, но дистанция была небольшой, и он совершил столкновение с автомобилем Лексус, после чего вышел из автомобиля и увидел, что впереди автомобиля Лексус стоят автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 195).

Как следует из объяснений водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в колонне транспортных средств 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> который остановился, так как впереди стоял автомобиль с включенным левым сигналом поворота. Он тоже остановился. Когда впереди стоящий автомобиль начал совершать манёвр, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал движение, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он удара его автомобиль отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, он увидел, что его транспортное средство получило повреждения передней и задней части. Позади него стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 126).

Из письменных объяснений водителя ФИО5 (л.д. 127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью примерно 5-10 км/ч, впереди остановился автомобиль 

<

данные изъяты> с включенным сигналом левого поворота для совершения поворота на стоянку. Она остановилась. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего съехала на обочину. Выйдя из автомобиля она увидела, что её транспортное средство получило повреждения от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, позади которого стояли автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами (л.д. 117-118), следует, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО4, ФИО5 не усматривается.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

По мнению суда нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

Согласно карточкам учёта транспортных средств (л.д. 46, 47) собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 – собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серии № (л.д. 1171).

Риск гражданской ответственности ФИО2, управлявшего в момент заявленного ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», полис серии № (л.д. 1171).

Кроме того, на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «ОСК» по договору страхования средств наземного транспорта «КАСКО» серии № (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования путём оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предоставленную страховщиком (л.д. 13).

В этот же день АО «ОСК» произведён осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт № (л.д. 66-67).

Кроме того, АО «ОСК» составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» ФИО2 выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № на станцию технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 21).

Как следует из ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 1 103 408 руб. (л.д. 70-75). 

Согласно акту сдачи-приёма автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО2 (потребитель), в соответствии с заказом-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра / направлением на ремонт №, выданным страховой компанией АО «ОСК», исполнителем в полном объёме выполнены работы по ремонту транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN-номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, объём выполненных работ соответствует перечню работ и материалов, согласованному с АО «ОСК». Общая стоимость выполненных работ составила 1 106 674 руб. Потребитель претензий к качеству, объёму и срокам выполнения работ не имеет. С перечнем проведённых работ и использованных материалов согласно заказу-наряду на работы № ознакомлен (л.д. 22).

В соответствии с приложением к заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 106 674 руб. (л.д. 23-25). 

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 106 674 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» на основании страхового акта № произвело выплату страхового возмещения в пользу получателя ООО «

<

данные изъяты>» в размере 1 106 674 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 28).

Как следует из искового заявления, страховая компания ПАО «АСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, возместила АО «ОСК» ущерб по ОСАГО лимита в частичном размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в адрес ФИО1 направило досудебную претензию, в которой предложило ему в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения досудебной претензии возместить причинённый ущерб в размере 706 674 рублей, либо явиться в офис компании для урегулирования претензии (л.д. 18), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 со стоимостью ремонтных работ повреждённого в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1 106 674 руб. согласился.

Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещён.

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с изложенным истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объёма и на тех условиях, которые имел собственник автомобиля к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 266 руб. 74 руб. (л.д. 4), которая с учётом приведённых норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Объединённая страховая компания».

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Объединённая страховая компания» (ИНН 

<

***>) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 706 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 266 руб. 74 коп., а всего 716 940 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.