УИД 60 RS0020-01-2024-000763-34 

Судья Федорова В.Н. Дело № 12-90/2024 

(дело № 5-40/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 24 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей (ОГРИП (****)), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 24 июня 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением части 32 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит изменить постановление в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В этой связи заявитель ссылается, что судья первой инстанции при назначении административного наказания не принял во внимание, что совершённым административным правонарушением не причинён вред и не создана опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства, не причинён имущественный ущерб. Также судьёй районного суда не принято во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил принять во внимание, что он привлечён к административной ответственности по пяти однородным делам об административных правонарушениях, связанных с привлечением к строительной деятельности иностранных граждан, в связи с чем совокупный размер наложенных на него административных штрафов является для него значительным, оплатить которые он не может из-за отсутствия дохода ввиду фактического прекращения экономической деятельности, поскольку договор строительного подряда генеральным подрядчиком с ним расторгнут, а также в связи с необходимостью погашения кредита, полученного в целях осуществления предпринимательской деятельности. Также сообщил, что ему было известно о незаконности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами до получения патента на право осуществления трудовой деятельности, но ему было неизвестно об основаниях наступления административной ответственности работодателя в указанной случае. В связи с этим он допустил иностранных граждан к трудовой деятельности до получения ими патентов, поскольку у них не было источника средств к существованию.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 16 декабря 2022 года, просил принять указанные обстоятельства во внимание, ссылаясь, что в ином случае ФИО1 может быть признан банкротом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову ФИО3, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явилась, и, поскольку её явка не признана обязательной, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Выслушав участвующее лицо и его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу Примечания 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями главы 18 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности или осуществляется предпринимательская деятельность без образования юридического лица, отличающаяся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, которая влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ под патентом на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев при условии уплаты им налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа; выдается лично иностранному гражданину по предъявлении документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, условием законного осуществления иностранным работником, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, трудовой деятельности на территории Российской Федерации, является фактическое наличие у него действующего патента, выданного компетентным органом.

Как следует из сведений ЕГРИП, ФИО1 с 31 апреля 2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП (****)) по основному виду экономической деятельности ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»; с 10 июля 2023 года включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

По делу установлено, что 15 января 2024 года между ООО «Центр строительных систем» (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор строительного подряда (****), в соответствии с которым на строительном объекте по адресу: 

<

****> подрядчик обязался выполнить все работы по устройству железобетонного каркаса здания, собственными силами и средствами.

На основании распоряжения начальника УМВД России по городу Пскову ФИО4 от 22 марта 2024 года № 4 в период с 25 марта по 19 апреля 2024 года в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использованию их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников.

В ходе указанной внеплановой документарной проверки должностными лицами отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь подрядчиком по договору строительного подряда № 15-01-2024 от 15 января 2024 года, заключенного с генеральным подрядчиком - ООО «Центр строительных систем», при осуществлении строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

****>, привлек к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Таджикистан Н., (дд.мм.гг.), при отсутствии у данного иностранного гражданина патента на право на осуществления трудовой деятельности в Псковской области, который 06 марта 2024 года занимался вязкой арматуры для фундамента строящего жилого многоквартирного дома, тем самым, нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола (****) от 27 апреля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьёй Псковского районного суда действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении (****) от 27 апреля 2024 года (л.д.3);

-распоряжением начальника ОВМ УМВД России по городу Пскову ФИО4 от 22 марта 2024 года № 4 о проведении внеплановой выездной проверки места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: 

<

****> (л.д.5);

- актом внеплановой выездной проверки ОВМ УМВД России по городу Пскову № 4 от 19 апреля 2024 года, из которой следует, что по результатам проверки строящегося объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

****>, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь подрядчиком по договору строительного подряда № 15-01-2024 от 15 января 2024 года, заключенного с ООО «Центр строительных систем» (ООО «ЦСС»), 06 марта 2024 года привлек к трудовой деятельности иностранных граждан: Р.Н.М.А. которые осуществляли трудовую деятельность в качестве арматурщиков, а также Я. в качестве повара, не имеющих действующего патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Псковской области (л.д.25-26); 

- постановлением начальника ОВМ УМВД России по городу Пскову ФИО5 от 06 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ гражданина Республики Таджикистан Н. за осуществление 06 марта 2024 года трудовой деятельности в качестве арматурщика по вязке фундамента строящегося объекта по адресу: 

<

****> (л.д.26);

- объяснением гражданина Республики Таджикистан Н.. от 06 марта 2024 года, что 08 января 2024 года он въехал на территорию России с целью осуществления трудовой деятельности. На миграционном учете не состоит, действующего патента на осуществление трудовой деятельности не имеет, мог находиться на территории Российской Федерации до 26 января 2024 года, но после указанной даты территорию Российской Федерации не покинул. 06 марта 2024 года его знакомый ФИО1 предложил ему работу в качестве арматурщика, а именно просил его помочь в работе по вязке арматуры фундамента дома по адресу: 

<

****> (л.д. 24).

- копией национального паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО10, подтверждающего его гражданскую принадлежность, копией миграционной карты (****) (л.д.25); 

- выпиской из Единого реестра индивидуального предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ((****)) с разрешённым видом основной экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20) (л.д.19-21);

- договором строительного подряда от 15 января 2024 года заключенного между ООО «Центр строительных систем» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о проведении строительных работ по устройству железобетонного каркаса при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

****> (л.д.8-17);

Данные доказательства в полном объёме исследованы судьёй Псковского районного суда и дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, привлекая к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Н.., был заведомо осведомлен об отсутствии у указанного иностранного гражданина действующего патента на право осуществления трудовой деятельности в Псковской области, при этом сознательно допустил нарушение требований миграционного законодательства, в связи с чем его действия являются виновными.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ) с 25 июля 2022 года для всех субъектов административной ответственности предусмотрено обязательное правило по замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривают возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, предусматривающей, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры Российской Федерации), безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В этой связи нахожу, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнена публично-правовая обязанность, возложенная на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, что может служить предпосылкой для возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц и безопасности государства.

Таким образом, основания для применения при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Аналогичный довод был предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, достаточной для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом, с учетом приведенных выше данных, характера и обстоятельств впервые совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 противоправного деяния, его имущественного и финансового положения, наличия у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, отсутствие доходов за 2023 год, судья районного суда, установив наличие таких оснований для применения положений частей 32 и 33 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа соответствует положениям статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Те обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель ФИО1 в настоящей жалобе, фактически уже были учтены судьёй Псковского районного суда Псковской области при назначении административного наказания и повторно при пересмотре постановления учтены быть не могут, поскольку в ином случае нивелируются цели административной ответственности за совершенные правонарушения в области миграционного законодательства и предупреждения их совершения в будущем.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требования статьи 28.2 КоАП РФ. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении, что лицо, привлечённое индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности в отсутствие патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Псковской области - Н.., являющийся гражданином Республики Таджикистан, является гражданином Узбекистана, существенным процессуальным нарушением не является, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильно установленные судьёй Псковского районного суда обстоятельства дела и обоснованность квалификации виновных действий индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 24 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина