<

 >

Дело № 2-481/2026 (2-6265/2025, 2-484/2025)

УИД 35RS0001-01-2024-006959-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 06.11.2014, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, с учетом вынесенного 16.12.2019 Череповецким городским судом решения по гражданскому делу 2-2343/2019, которое исполнено 23.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.06.2021.

В исковом заявлении просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 27.06.2018 по 23.09.2021: 48 404 рубля 21 копейка сумму процентов по ставке 51,1 % годовых; 18 944 рубля 90 копеек неустойку по ставке 20 % годовых.

04.03.2025 Череповецким городским судом Вологодской области вынесено заочное решение, определением суда от 15.09.2025 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные пояснения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Й., которая с иском не согласилась, поддержала доводы заявления об отмене заочного решения, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как обратился только в сентябре 2024 года, а задолженность была погашена в 2019 году, исполнительное производство было возбуждено в 2021 году, но сразу окончено, никаких платежей, кроме как по решению суда, ФИО2 не производила. Пояснила, что ИП ФИО1 обращался 15.07.2024 с заявлением о выдаче судебного приказа, но ему было отказано со ссылкой на обращение в исковом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением от 15.09.2025, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 113 ч. 2.1, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании п.п. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением Череповецкого городского суда от 16.04.2019 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, в их пользу с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в рамках периода исковой давности – с 19.03.2016, в сумме 29 465,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 083,97 рублей.

Данное решение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом; принято в отмененной части новое решение, которым с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом по ст. 395 ГК РФ в размере 5 853 рублей 48 копеек; решение суда изменено в части размера взысканных с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, увеличен их размер с 1083 рублей 97 копеек до 1140 рублей 38 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 решение Череповецкого городского суда от 16.04.2019 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.07.2019 оставлены без изменения.

На основании решения суда с учетом апелляционного определения выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен взыскателем к исполнению, 17.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 23.09.2021.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – ИП ФИО1 вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

Согласно выписки из реестра должников (л.д. 36) к истцу перешло право требования с ФИО2 по решению суда от 25.03.2019 (№ дела 2-2343/2019) в сумме долга 4 447,53 рублей.

Истцом в настоящем иске предъявлена к взысканию с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 27.06.2018 по 23.09.2021 в виде неоплаченных процентов по ставке 51,1 % годовых в размере 48 404 рубля 21 копейка, и неустойки по ставке 20 % годовых в размере 18 944 рубля 90 копеек.

Определением Череповецкого городского суда от 13.05.2024 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению оставлены без удовлетворения, в связи с окончанием исполнительного производства.

Предъявление требований ИП ФИО1 в указанных размерах суд полагает незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что кредитор имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку сведений о том, согласовали ли при заключении кредитного договора стороны возможность начисления неустойки, не представлено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Таким образом, правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитов по ставке 51,1 % годовых и неустойки у суда не имеется.

Кроме того, разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным.

Как усматривается из представленных документов, судебными актами взыскан весь основной долг по кредиту по платежам с 19.03.2016 и проценты за период с 19.03.2019 по 26.06.2018. ФИО2 погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме в общей сумме 36 459,48 рублей 22.05.2019 и 31.07.2019, что подтверждается платежными поручениями. Первоначальный взыскатель - Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в своем письме от 13.09.2021 № также подтверждает полное погашение взысканной судебным актом задолженности, и обращает внимание заемщика о наличии долга в общем размере 12 638,02 рублей, в том числе: сумма процентов за период с 27.06.2018 по 31.07.2019 - 7 543,08 руб., сумма штрафных санкций - 5 094,94 руб.

Позиция истца о начислении процентов и пени на дату окончания исполнительного производства – 23.09.2021 судом отклоняется, как не состоятельная, поскольку исполнительное производство было возбуждено в 2021 году и окончено через 3 месяца, никаких удержаний в его рамках с ФИО2 не производилось. Доказательств обратного суду не предоставлено.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд 16.07.2024, то есть по истечении срока исковой давности, который истек в 2022 году. Сведения об иных обращениях за судебной защитой суду не предоставлены.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО2 данный долг не признавался.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

 >) к ФИО2 (

<

 >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина