Дело № 12-181/2020

УИД 54RS0023-01-2020-001046-82

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года р.п.Коченево 

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н.,рассмотрев жалобу ФИО1 на определение прокурора Коченевского района Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО 2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора Новосибирской области ФИО 1. через территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Новосибирской области в Коченевском районе.

В указанном обращении заявитель просил дать ответ, каким законом предусмотрен слив воды из колонки при взятии проб воды на анализ, а также просил взять пробы воды на анализ по мутности, запаху, жесткости, содержанию вредных веществ. Кроме того, указывал, что в территориальном отделе ему с большим трудом дали бумагу и ручку. Почему? Просил дать ответы на все поставленные вопросы.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.3490) начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора Новосибирской области в Коченевском районе ФИО 2 был дан ответ, что в рамках рассмотрения обращения были проведены отборы проб питьевой воды из водоразборной колонки напротив дома№№ по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пробы питьевой воды соответсвуют СанПиН 2.1.4.1074-01. Слив воды перед отбором проб предусмотрен ГОСТами.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области с заявлением о привлечении руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Новосибирской области в Коченевском районе ФИО 2 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ по следующим основаниям:

- он обратился с заявлением на имя руководителя Управления Роспотребнадзора Новосибирской области ФИО 1, но его обращение не было перенаправлено адресату

- сотрудники территориального управления отказались ему выдать лист бумаги и ручку, а также копию ответа.

- в ответе начальника ФИО 2 отсутствуют ответы по существу на вопросы по существу о действиях сотрудников территориального управления, а также сведения о содержании железа, кальция, нитратов, мутности, запаху и жесткости.

ДД.ММ.ГГГГ года прокурором Коченевского района Новосибирской области Р.В. Кузнецовым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Новосибирской области в Коченевском районе ФИО 2 по ст.5.59 КоАП РФ по факту нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что вывод об отсутствии в действиях ФИО 2 события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, несостоятелен, немотивирован и необоснован, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Разумова Н.В. просила оставить жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2 по ст.5.59 КоАП РФ является законным и обоснованным.Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям: 

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.Согласно ст.4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения

С учетом того, что обращение ФИО1 поступило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года, обращение должно быть перенаправлено в случае необходимости в течение 7 дней с момента его регистрации, ответ на него должен быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО 2 по ст.5.59 КоАП РФ истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, обсуждаться не может.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО 2 по ст.5.59 КоАП РФ на основании п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения

Судья (подпись) Полева М.Н.