гр.дело № 2-1564/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мкртчян 1ИО к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, судебных расходов,

установил:

Истец Мкртчян 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за допущенное административное правонарушение ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда г.Воронежа постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу отменено, административное дело, возбужденное в отношении Мкртчян 1ИО. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

В процессе рассмотрения дела, Мкртчян 1ИО. были понесены расходы в виде оплаты юридической помощи, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг, в размере 37 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Кроме того, ею понесены судебные расходы, связанные с подачей данного искового заявления, состоящие из почтовых расходов по направлению иска в суд в размере 77,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1310 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Мкртчян 1ИО. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Осауленко 3ИО исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГАК РФ, в части указания ответчика по делу, просил взыскать убытки и судебные расходы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ, кроме того, просил увеличить при этом расходы на представителя до 34000 руб.Уточненное исковое и уточненное ходатайство о взыскании судебных расходов определением суда, вынесенным в протокольной форме, приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчиков МВД РФ, а также ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО1 4ИО в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ( л.д. 34).

Представитель 3-их лиц Минфина России и Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО3 5ИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в матеориалы дела предоставлено письменное возражение ( л.д.41-45). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе материал № Левобережного райсуда 

<

адрес>, приходит к следующим выводам. 

Согласно имеющимся в деле документам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 Мкртчян 1ИО. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за допущенное административное правонарушение и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда г.Воронежа постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу отменено, административное дело, возбужденное в отношении Мкртчян 1ИО. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях (л.д. 9-13).

Решением Воронежского областного суда решение Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.14-16). 

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Мкртчян 1ИО. были понесены расходы на оплату юридической помощи на основании заключенного договора об оказании юридических услуг на общую сумму 37 000 руб., предметом которого является: защита интересов доверителя по делу об административном расследовании в ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области, а также в суде (л.д. 18). Цена услуг определена в размере, установленном Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру Мкртчян 1ИО. в кассу АК «Жеребятьев и партнеры» было внесено 37 000 руб. (л.д. 17).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов Мкртчян 1ИО. понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего ей юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, эти расходы подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, как ошибочно полагает представитель ответчика, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении было прекращено. 

При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обращение за оказанием правовой помощи к специалисту в области юриспруденции обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд полагает обоснованными заявленные в иске требования о взыскании расходов понесенных истцом за оказание ей правовой помощи в рамках рассмотрения административного дела. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации

от 21 декабря 2016 г. N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мкртчян 1ИО убытки, понесенные в рамках рассмотрения административного дела, в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 70,5 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 600 руб., а всего : 30677,5 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мкртчян 1ИО отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 01.06.2017.