УИД 63RS0039-01-2023-005179-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5997/2023 по административному исковому заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в обосновании требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> о взыскании суммы денежных средств с ФИО1 в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». В силу требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, судебным приставом-исполнителем установленный законом срок нарушен, что привело к бездействию административного ответчика по исполнению требований закона, изложенных в ст. 36 и ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением, установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальный гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения незаконным; своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальный гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики в лице судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представив в дело материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> на основании выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа по делу № на предмет взыскания с ФИО1 суммы денежных средств в размере № рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование, прежнее наименование - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

В силу положений ст. ст. 64 и 68 поименованного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства усматривается своевременное направление судебным приставом-исполнителем запросов в банки, кредитные учреждения, органы Пенсионного фонда Российской Федерации и ЗАГСа, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФНС России, Гостехнадзор, Центр занятости населения, ФМС, Росреестр, операторов мобильной связи, о счетах, имуществе и месте работы должника.

Из полученных ответов из ГИБДД, Гостехнадзора следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним, отсутствуют. 

Ответы, полученные из Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, Центра занятости населения подтвердили отсутствие у должника постоянного места работы и доходов, на которые может быть обращено взыскание. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес> у должника-гражданина отсутствует в собственности недвижимое имущество. 

Установлено, что у должника-гражданина не имеется счетов в банках и иных кредитных организациях, в результате мер принудительного исполнения списание денежных средств не производилось. 

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается своевременное направление судебным приставом-исполнителем запросов в банки, кредитные учреждения, органы Пенсионного фонда Российской Федерации и ЗАГСа, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр, о счетах, имуществе и месте работы должника.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, банки, операторам связи), принимались меры к розыску должника, его имущества и доходов, что подтверждается представленными в материалы дела и содержащимися в исполнительном производстве документами, в том числе сводкой по исполнительному производству.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, совершались действия по розыску имущества, в том числе денежных средств находящихся на счетах, и доходов должника.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе, связанные с мерами принудительного исполнения. 

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем, суждение истца, в данной части отклоняются.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Вопреки доводам истца двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве не возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства и не направления процессуальных документов, вынесенных в электронном виде, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Стороне исполнительного производства обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и имеющегося в деле исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правового регулирования, принимая во внимание предмет заявленного требования, оснований для признания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в оспариваемой части неправомерным не имеется.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершал действия по розыску имущества, в том числе денежных средств находящихся на счетах и доходов должника.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве. 

Совершение судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника в соответствии с действующим законодательством судом установлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несоблюдения, в том числе сроков исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве, необходимых, по мнению взыскателя, к выполнению мер принудительного исполнения, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи, с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По настоящему делу, совокупность предусмотренных законом оснований, для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

Разрешая заявленные требования по данному административному делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023