Дело № 1-370/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 02 сентября 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Наумова П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Данилова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего «Таманьнефтегаз» каменщиком, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении кафе «Прибой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на столе кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, который он решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он – ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и, преследуя цель извлечения для себя материальной выгоды, путем причинения материального ущерба собственнику имущества, на которое посягает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, оставил кошелек с находящимися в нем денежными средствами и другим, принадлежащим им имуществом, без присмотра, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в вышеуказанное время, с поверхности стола тайно похитил кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не имеющий для него материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, а также не имеющие для последнего материальной ценности: три банковские карты банка «Тинькофф», банковскую карту банка «ВТБ», а также банковскую карту банка «Сбербанк России». После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и раскаялся в содеянном. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Данилов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Наумов П.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра МБУЗ «

<

адрес> больница муниципального образования 

<

адрес>» не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без применения наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа. Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает несоразмерными содеянному и личности подсудимого.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что нет оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом обстоятельств совершенного преступления и отсутствия согласия прокурора.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу или представление прокурора или в отдельном ходатайстве о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Логвин Л.А.