Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-332/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Резниченко Э.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Резниченко Э.Д. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2024 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

заменено неотбытое по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2023 года наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 4 дня на принудительные работы сроком 3 месяца 1 день с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалоб, выступления осужденного ФИО2 и защитника Резниченко Э.Д. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2023 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ. 

Филиал по Красноперекопскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 исправительных работ лишением свободы, мотивируя данное требование тем, что осужденный после постановки 7 августа 2023 года на учет и разъяснения порядка и условий отбывания наказания в период с 17 октября 2023 года по 27 октября 2023 года не явился на работу в 

<

данные изъяты> без уважительных причин, за что ему 1 ноября 2023 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность являться в первую и третью среду каждого месяца в уголовно-исполнительную инспекцию, в период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года включительно в установленные дни не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ему 17 октября 2024 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2024 года наказание в виде исправительных работ ФИО2 заменено на принудительные работы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда, ссылается на свое трудоустройство, отсутствие по месту работы нарушения трудовой дисциплины, положительную характеристику, полагает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, заменив неотбытую часть наказания принудительными работами при ходатайстве уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания на лишение свободы, при неоднозначной позиции прокурора о замене наказания либо на лишение свободы, либо на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко Э.Д. также выражает несогласие с постановлением суда, полагает об уважительности неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду выполнения работ вахтовым методом в других регионах, ссылается на трудоустройство ФИО2, положительную характеристику последнего по месту работы.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, исследовав дополнительно предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе: неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул.

Из представленных документов следует, что ФИО2 был уволен из 

<

данные изъяты> за прогул в период с 17 октября 2023 года по 27 октября 2023 года, за что ему 1 ноября 2023 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность являться в первую и третью среду каждого месяца в уголовно-исполнительную инспекцию, о чем ему было достоверно известно ввиду удостоверения данного факта своей подписью лично, но, несмотря на это, осужденный в период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года включительно в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, за что ему 17 октября 2024 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Факт прогула ФИО2 не отрицался, подтверждается приказом об увольнении последнего из 

<

данные изъяты> 27 октября 2023 года по соответствующему основанию, в связи с чем согласно ч.2 ст.46 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция возложила на него соответствующую обязанность явки.

Отсутствие уважительных причин для явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствующие даты следует из объяснений самого ФИО2, какая-либо занятость последнего на выполнении работ вахтовым методом в других регионах РФ никак не подтверждена, в любом случае указанное не освобождает осужденного от претерпевания наложенных на него соответствующим наказанием обязанностей, у него имелась возможность сообщить о причинах своей неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, исполнить возложенную обязанность в случае признания указанных оснований уважительными в иные дни.

ФИО2 после объявления 1 ноября 2023 года предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания добровольно и заведомо продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, указанные осужденным причины допущенных нарушений не являются уважительными, они никоим образом не связаны с какими-либо исключительными обстоятельствами или непреодолимой силой, количество допущенных нарушений, их последовательный характер свидетельствуют об уклонении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ, последующее трудоустройство осужденного с 7 ноября 2024 года и его положительная характеристика с места работы об обратном не свидетельствует и указанные выводы не опровергает.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания исправительных работ, как лица, допустившего повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за прогул и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. 

Основания для замены осужденному ФИО2 наказания судом объективно проверены путем исследования представленных в суд сведений.

Характер допущенных нарушений, которые прямо предусмотрены ч.1 ст.46 УИК РФ в качестве оснований для признания лица злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, исключает их малозначительность.

Принудительные работы согласно ст.44 УК РФ являются более мягким видом наказания, чем лишение свободы, замена исправительных работ на принудительные работы улучшает положение осужденного относительно предмета представления уголовно-исполнительной инспекции, входит в компетенцию суда, кроме того, суд первой инстанции принимает самостоятельное решение вне зависимости от позиции прокурора в судебном заседании, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными. 

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие к замене неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Доводы жалоб осужденного и защитника не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.А. Ратехин