У 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Х 10 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Х к А1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Х, действуя в интересах Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к А1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, в сумме 6 114 452,52 рубля (с учетом уточненного иска). Требования мотивированы тем, что приговором Х А1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела У судом установлено, что А4 являлся генеральным директором ООО «ЕнисейСтройМаш» с 00.00.0000 года, а так же являлся одним из учредителей с долей в уставном капитале общества 70%. Занимая должность генерального директора ООО «ЕнисейСтройМаш», А4 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу чего являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции. ИФНС России по Х в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в адрес ООО «ЕнисейСтройМаш» были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов на сумму 8 490 865,21 рубля. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов выполнены не были. ИФНС России по Х после истечения сроков исполнения по требованиям об уплате налогов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года вынесено 15 решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов на сумму 7 355 311.17 рубля. А4 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в нарушение налогового законодательства, достоверно зная, что по всем расчетным счетам ООО «ЕнисейСтройМаш» налоговым органом приостановлены расходные операции, в нарушении порядка очередности платежей изготовил и подписал четыре распорядительных письма от своего имени как генерального директора в адрес ООО «ЦУП ТЭК» и два распорядительных письма в адрес ООО «Альянс ТК» с просьбой в счет имеющейся перед ООО «ЕнисейСтройМаш» задолженности перечислять денежные средства не на расчетные счета ООО «ЕнисейСтройМаш», а на расчетные счета его контрагентов. На основании указанных писем были произведены расчеты с контрагентами ООО «ЕнисейСтройМаш» на общую сумму 9 202 600 рублей. А4, являясь руководителем организации и единоличным распорядителем денежных средств ООО «ЕнисейСтройМаш», имея реальную возможность погашения имеющейся недоимки по налогам, умышленно сокрыл от механизма принудительного взыскания недоимки денежные средства ООО «ЕнисейСтройМаш» на общую сумму 9 202 600 рублей, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки на общую сумму 6 117 410,50 рубля. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с А4 в пользу Российской Федерации общую сумму задолженности по уплате налогов, в размере 6 114 452,52 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора Х А5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание не явились ответчик А4, представитель третьего лица ИФНС по Х, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Х от 00.00.0000 года А4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере. Гражданский иск по делу не заявлялся. Судом было установлено, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года генеральный директор ООО «ЕнисейСтройМаш» А4 путем направления писем в адрес ООО « ЦУП ТЭК» и ООО «Альянс-Тк» о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов ООО «КрасСТМ» и ООО «Борус», минуя расчетный счет ООО «ЕнисейСтройМаш», сокрыл денежные средства ООО «ЕнисейСтройМаш» в общей сумме 9 202 600 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку вина ответчика в причинении Российской Федерации имущественного вреда и его размер установлена приговором суда, вступившим в законную силу; причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с А4 в пользу Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в заявленном истцом размере 6 114 452,52 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Х к А1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с А1 в доход Российской Федерации ущерб, причинённый преступлением, в размере 6 114 452 (шесть миллионов сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.