Дело № 2-1952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП П., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 166 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Щ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 398 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 72 900 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 158 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнена в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП П., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 166 900 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению ИП Щ. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 398 200 рублей.

Расходы ФИО3 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 рублей.

20 апреля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения.

26 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 72 900 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Про» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в актах осмотров, составленных специалистами ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Щ. автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. А именно, повреждения бампера заднего, абсорбера бампера заднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего, бампера переднего нижней части, поперечины передней нижней, защиты ДВС, поддона масляного ДВС, подрамника переднего, кулака поворотного переднего правого, рычага передней подвески правого нижнего, руле-вой рейки, привода переднего правого, лонжерона переднего правого, глушителя цен-трального, лонжерона пола правого, панели, защиты топливного бака, бака топливного, порога правого, облицовки порога правого, амортизатора заднего правого.

По результатам проведенного комплексного исследования экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер задний: задиры ЛКП, разрыв крепежного элемента – замена; абсорбер бампера заднего: разрыв материала- замена; диск колеса переднего правого R16 (дизайн по фото предоставленное экспертом); разрыв металла – замена; диск колеса заднего правого R16 (дизайн по фото предоставленное экспертом): срез металла (имеются эксплуатационные дефекты); бампер передний нижняя часть: задиры ЛКП в нижней части, разрыв пластика-замена; поперечина передняя нижняя: деформация буксировочной проушины - рем. 0,50 н/ч; защита ДВС: задиры – замена; поддон масляный ДВС: деформация – замена; подрамник передний; деформация – замена; кулак поворотный передний правый: разрыв металла – замена; рычаг передней подвески правый нижний; деформация – замена; рулевая рейка: течь жидкости - замена - согласно предоставленным документам в деле; привод передний правый - внутренний шрус вышел из посадочного места -замена - подтверждено предоставленными документами в деле; лонжерон передний правый - деформация в следствии удара правого привода -ремонт 1,5 н/ч; глушитель центральный - деформация – замена; лонжерон пола правый - деформация с разрывом металла – замена; панель пола - деформации с замятием металла, разрыв металла - замена/окраска; защита топливного бака - деформация – замена; бак топливный - деформация – замена; порог правый - деформация - ремонт 1 н/ч/окраска; облицовка порога правого - деформация, разрыв пластика - замена/окраска; амортизатор задний правый - течь масла - замена - подтверждено предоставленными документами в деле; проверка на стапеле на замеры до и после ремонта, регулировка блок - фар, считывание программного обеспечения все комплексной системы оборудования транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 506 558 рублей 35 копеек.

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник Б., проводивший экспертное исследование по рассматриваемому спору. В ходе допроса эксперт-техник Б. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт-Про», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований в размере 158 400 рублей.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 250 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 79 200 рублей (158 400 рублей /2).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

3 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 8 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО3 в день подписания договора.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение ООО «Эксперт-Про» экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 368 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 158 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 79 200 рублей, а всего 250 350 (двести пятьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 368 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Про» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов