Дело № 2-463/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года пос. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - 

судьи Чернецкой В.В. 

при секретаре - 

ФИО1 

с участием истца - 

ФИО2 

представителя истца - 

ФИО3 

ответчика - 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, моральный вред, расходы за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату юридических услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2018 года в 21 час 15 минут на автодороге Желябовка-Советский 0км.+900м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1,3 ПДД РФ, в результате которого допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2. В результате автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО7 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, полис ОСАГО у данного водителя отсутствует.

В связи с этим истец лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, что нарушает его имущественные права. В целях определения размера причинённого ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения осмотра и составления отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению №№-ДЖ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, сумма восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за подготовку экспертного заключения, а также за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. 

В судебном заседании истец и его представитель ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика собственника автомобиля ФИО5, поскольку собственник передал управление объектом повышенной опасности ФИО4, не оформив при этом страховку, исковые требования уточнили, просили суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 сумму восстановительного ремонта, моральный вред, судебные расходы на оплату государственной пошлины, проведение независимой экспертизы, юридические услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Требования о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей истец мотивировал тем, что после дорожно-транспортного происшествия истец неоднократно обращался к ответчику ФИО4 с предложением добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта, на что ФИО4 отвечал отказом. Ответчик ФИО4 не предпринимал попыток компенсировать причиненный в результате ДТП ущерб. Кроме того, о произошедшем ДТП узнали соседи и жители поселка, которые посмеивались над истцом, кроме того, после ДТП у истца было сотрясение головного мозга, кроме того, болела грудь, поскольку он ударился о рулевое колесо, однако, в больницу он не обращался. 

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования он признает частично. Пояснил, что 10 мая 2018 года примерно в 21 час 15 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак 

<

***>, на автодороге Желябовка-Советский не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №№-ДЖ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей он признает полностью, согласен с данной суммой ущерба. Моральный вред и судебные издержки он не признает, поскольку моральный вред он не причинил, считает, что судебные издержки следует отнести за счет истца, поскольку истец был инициатором рассмотрения иска в суде. Также пояснил, что автомобилем он управляет по устной договоренности с ФИО5 Договор купли-продажи, дарения, аренды автомобиля он с ФИО5 не заключал. Действие страхового полиса на момент совершения ДТП закончилось. Новый договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5, как собственник автомобиля, не заключил. Управлял он автомобилем без страхового полиса.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, о причине неявки суд не уведомил. 

Заслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, по материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно данного постановления, 10 мая 2018 года в 21 час 15 минут ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автодороге Желябовка-Советский 0км.+900м. выехал в нарушение п.1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2 (л.д.124). 

Таким образом, в результате нарушения правил дорожного движения, допущенного по вине лица, управлявшего транспортным средством ответчиком ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был повреждён. 

Согласно Экспертному заключению №№-ДЖ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 (регистрационный знак 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.34-117). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО5. 

Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством, застрахована не была, как и не была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5, что препятствует истцу получить денежную компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, ФИО4 не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора. В судебном заседании ответчик ФИО4 также подтвердил, что какой-либо гражданско-правовой договор, на основании которого он управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, между ним и ФИО5 не заключался. 

Также судом установлено, что у ФИО4 и у собственника автомобиля - ФИО5 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО5 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности ФИО4, в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением от 10 мая 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак 

<

***> без страхового полиса ОСАГО.

Принимая во внимание данное постановление, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего ФИО4 не являлся законным владельцем указанного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО4 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО5, поскольку ФИО4 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял указанным автомобилем не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление автомобилем не представлено, гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. 

Из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО5 застрахована не была, несмотря на то, что такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика ФИО5 

Доводы истца о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей мотивированы тем, что ответчик ФИО4 не предпринимал попыток возместить причиненный в результате ДТП ущерб. Кроме того, истец утверждает, что в результате ДТП ухудшилось состояние его здоровья, поскольку у него было сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки, однако за медицинской помощью он не обращался. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, исходя из положения вышеуказанных статей, принимая во внимание, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение в результате ДТП истцу физических либо нравственных страданий, а также то, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями против собственности, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков морального вреда отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит суд взыскать расходы на составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подготовку экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку данные расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также с составлением искового заявления и обращением с ним в суд, они документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 56,195-196,198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рубля 38 копеек, расходы на оплату проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 - отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 октября 2018 года. 

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Председательствующий: