Дело №12-31/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 24 мая 2018 года 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , *** года рождения, уроженца с..... .... района .... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... область, г....., ул....., д.,,,, кв.,,,, с высшим образованием, работающего ****, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 16.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 09.02.2018 года в 18 час. 35 мин., находясь на ул. ...., д.,,, в г....., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем Ш****, государственный регистрационный знак ,,,, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал следующее.

Согласно протоколу о направлении на освидетельствование от 09.02.2018 года единственным основанием для его проведения послужило изменение кожных покровов. Однако, согласно акту медицинского освидетельствования, которое было произведено в тот же день, спустя чуть более часа, этого внешнего признака опьянения врачом выявлено не было и кроме того указано, что склеры (белочная оболочка) обычной окраски и нистагмы (повторяющееся, неконтролируемое, колебательное и быстрое движение глазных яблок) отсутствуют, также как и запах алкоголя изо рта. Других признаков опьянения 09.02.2018 года выявлено также не было, при этом отражено, что походка ровная, речь внятная, в позе Ромберга устойчив.

В акте указывается на результаты справки химико-токсикологического исследования, датированной от 09.02.2018 года, которая послужила основанием для составления данного акта и признания факта управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако такая справка с указанной датой в материалах административного дела отсутствует.

Также полагает, что исследованию подлежали образцы крови, не принадлежащие ему, так как согласно акту медицинского освидетельствования №,,, у него было взято 15 мл., а в справке указано 10 мл., о чём он также письменно указывал в своём возражении суду, но это обстоятельство оставлено без внимания.

Существенным процессуальным нарушением, не позволяющим использоватьмедицинский документ - справку химико-токсикологического исследования в качестведоказательства, является то, что в имеющейся в деле справке о результатах химико-токсикологических исследований от 12.02.2018 №,,, в резолютивной части имеется явное исправление в написании результатов исследования, которое не оговорено и не заверено надлежащим образом. При этом указана исправленная цифра «0,50 %», что обозначает «ноль целых пятьдесят сотых», а в справке под указанной цифрой имеется выполненное неизвестным лицом рукописное пояснение «ноль целых пять десятых промилле», что противоречит цифровому написанию, которое также содержит исправление. Визуальное сравнение подписи, поставленной под данной расшифровкой, и подписи в нижнем правом углу справки в графе «подпись специалиста», свидетельствует о том, что они с наибольшей долей вероятности могли быть выполнены разными лицами.

В ходе рассмотрения административного дела он дважды заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств по указанному выше основанию как имеющейся в материалах дела справки от 12.02.2018 №,,,, так и поступившей в качестве её подтверждения впоследствии в ходе административного судопроизводства справки №,,,.

Однако суд, надлежащую юридическую оценку данным медицинским документам не дал и ходатайства фактически оставил без рассмотрения, несмотря на то, что имелись достаточные основания полагать, что результат анализа в виде написания цифры был исправлен в справке, что соответственно и потребовало внести в неё ниже данной цифры рукописные пояснения. На справке имеется как минимум три вида почерка, ни один из которых не схож с написанием фамилии специалиста ХТЛ К.В.А., указанной в соответствующей графе справки.

Суд привёл в обоснование достоверности данных, содержащихся в справке,математическое правило «Об основном свойстве дроби», разъяснив равнозначность дробей 0,5 и 0,50, однако данное пояснение могло бы иметь какое-то значение только при том условии, если бы само написание цифры в справке не подлежало исправлению, что. напротив, явно следует из справки и данный факт не подлежит оспариванию и доказыванию.

Специалист ХТЛ К.В.А., вызванный в судебное заседание для выяснения обстоятельств оформления и написания справки, не явился, тем самым имеющиеся противоречия и сомнения в достоверности справки и данных, содержащихся в ней, так и не были судом устранены.

Согласно п.14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по Форме и в порядке, утвержденным приказом Минздрава РФ от 27.01.2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследовании при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". В соответствии с п.1 и п.9 Инструкции по заполнению учётной формы №454/У-06, утверждённой вышеуказанным Приказом, указанная справка не только подписывается специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологическое исследование, но и заполняется этим же специалистом.

Таким образом, данная справка может иметь доказательственное значение только в том случае, если она оформлена и заполнена уполномоченным на то одним и тем же должностным лицом. Как следует из вышеуказанных справок, ни одна из них не была заполнена специалистом К.В.А., чья фамилия указана в графе «специалист ХТЛ», а на предоставленной суду второй справке №,,, отсутствуют какие-либо сведения о том, что она является копией (дубликатом) справки, имеющейся в материалах дела и что она составлена по сведениям из журнала. Принимая во внимание, что в соответствии с п.9 указанной Инструкции данная справка должна храниться в архиве наркологического диспансера в течение 5 лет, суду должна была быть предоставлена точная копия (дубликат) справки, которая имеется в административном деле. Неустранимые сомнения в виде исправлений в написании концентрации алкоголя в справке административного дела, которые были сделаны неустановленным лицом и в неизвестное время и месте, позволяют прийти квыводу о недостоверности сведений, содержащихся в данной справке. Принимая во внимание, что клинические показания в ходе медицинского освидетельствования не подтвердили его нахождение в состоянии алкогольного опьянения ни по одному из медицинских показаний, с учётом незаконности выданной наркодиспансером справки, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения.

Согласно протоколу освидетельствования на алкотестер от 09.02.2018 года, последняя поверка была проведена 11.01.2017, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Ш.М.И.

Проводившая медицинское освидетельствование врач ФИО2 Б.Н.С. показала об отсутствии у него клинических признаков опьянения.

Из текста постановления суда следует, что Б.Н.С. уточнила о наличии у него гиперемированности лица, однако выраженное покраснение кожи не является обязательным и безусловным признаком опьянения. Согласно медицинской терминологии гиперемия - чрезмерное переполнение кровеносных сосудов какого-либо органа или части тела кровью, выражающееся в покраснениях на коже, которые могут носить временный характер и возникать при эмоциональных всплесках (взволнованность и психическое возбуждение), а также в результате перепада низкой и высоких температур, что и имело место в его случае. Кроме того, указание на гиперемирию в акте медицинского освидетельствования отсутствует.

Принимавший участие в качестве понятого К.Н.Н. также пояснил в судебном заседании о том, что по внешним признакам он (ФИО1) был трезв.

Суд в своём постановлении неверно истолковал показания ФИО1 относительно результатов освидетельствования на алкотестер, указав, что он (ФИО1) согласился с тем, что в выдыхаемом им воздухе имеется наличие алкоголя. Он выразил своё согласие только с тем, что его ознакомили с результатами освидетельствования, которые ему действительно показали.

В части доводов относительно управления автомашиной его женой указал, что сотрудники ОГИБДД подъехали к его автомашине не следом за нами, а спустя определённое время, когда они уже с женой вышли из салона и поэтому сотрудники ДПС не могли видеть, кто конкретно управлял автомашиной и что именно он (ФИО1), а не его супруга, как это ошибочно утверждают сотрудники ДПС, после остановки автомашины вышел с водительской стороны. По факту аварийного поведения водителя автомашины на дороге во время движения не велась видеофиксация, что не позволило зафиксировать обстоятельства управления транспортным средством конкретным лицом. 

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении добытых с нарушением закона.

Просит постановление мирового судьи от 16.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО3, требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, Б.Е.Г. , будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, Б.Е.Г. 

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 Правил запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Частями 2,6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 09.02.2018 года в 18 час. 35 мин. в г..... .... области на ул....., д.,,, управлял транспортным средством – автомобилем Ш****, государственный регистрационный знак ,,,, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №5 от 09.02.2018 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. 

Указанные обстоятельства также подтверждены собранными по делу доказательствами: в том числе протоколом об административном правонарушении 73 АО №,,, от 09.02.2018 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ №,,, от 09.02.2018 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №73МР №,,, от 09.02.2018 в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №,,, от 09.02.2018 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,26 мг/л, с которым он не согласился (л.д.5,6); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Инзенский» Ю.С.А. от 09.02.2018 года о том, что в дежурную часть МО МВД России «Инзенский» поступило телефонное сообщение от неизвестной женщины о том, что водитель автомобиля Ш****, г/н ,,,, ведет себя неадекватно, а именно быстро едет по трассе .... (л.д.10); справкой о результатах химико-токсикологического исследований №,,, от 09.02.2018 года, в соответствии с которой у ФИО1 обнаружено 0,50 промилле этанола в крови (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в его присутствии именно как к лицу, управляющему транспортным средством, ФИО1 не возражал против применения к нему мер обеспечения производства по делу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него следующего признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Б.Е.Г. , при помощи технического средства алкотестера Драгер 0790 ARFA, дата последней поверки 1 ноября 2017 года, с учетом установленных клинических признаков опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения (свидетельство о поверке №,,, действительно до 01.11.2018 года).

Водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС в присутствии понятых К.Н.Н. и Д.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 февраля 2018 года, после указания персональных данных ФИО1 врачом общей практики ГУЗ «ФИО2» Б.Н.С. было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, затем произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр освидетельствуемого в целях выявления клинических признаков опьянения. Так как результат первого исследования выдыхаемого воздуха являлся положительным, врачом проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, затем осуществлен отбор пробы биологического объекта – крови, для проведения химико-токсокологического исследования в ГУЗ Ульяновская областная клиническая наркологическая больница, по результатам проведения которого в крови ФИО1 обнаружено 0,50 промилле этанола. С учетом изложенного врачом выдано медицинское заключение о том, что состояние алкогольного опьянения установлено. Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, были соблюдены.

Повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха через 20 минут не ставит под сомнение достоверность установленного у ФИО1 состояния опьянения, поскольку повторное исследование выдыхаемого водителем воздуха должно быть проведено не ранее, чем через 15-20 минут после первичного. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдохе у ФИО1 в обоих случаях превышала допустимую в 0,160 мг/л.

По результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 было обнаружено 0,50 промилле этанола, что отражено в справке о результатах химико-токсикологических исследований №,,, от 12.02.2018 года (л.д.12).

На основании данных исследований было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В ходе исследования акта медицинского освидетельствования, оценка которому мировым судьей дана в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура освидетельствования ФИО1 являлась последовательной и была проведена компетентными лицами в строгом соответствии с требованиями, установленными законодательством, в ходе ее проведения процессуальные права ФИО1 нарушены не были, ФИО1 был направлен на освидетельствование в присутствии понятых, от его прохождения не отказывался, что отражено в соответствующем протоколе, акт медицинского освидетельствования, проведенный врачом ГУЗ ФИО2 не содержит противоречий, в нем отражены все необходимые сведения, которые были установлены в ходе освидетельствования. Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было дано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (крови), в ходе которого обнаружено содержание 0,50 промилле этанола в крови.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, равно как и справка о результатах химико-токсикологических исследований №,,,, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами его вины в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела справка о результатах химико-токсикологических исследований №,,, от 12.02.2018 года, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, имеющееся в ней исправление надлежащим образом оговорено, заверено подписью специалиста ХТЛ, проводившего исследование. Имеющаяся в материалах дела копия справки о результатах химико-токсикологических исследований №,,, от 12.02.2018 года не противоречит выводам, данным специалистом ХТЛ при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (крови) ФИО1 от 12.02.2018 года, о наличии в крови ФИО1 0,50 промилле этанола, а напротив, содержит аналогичное указание, доказательств обратного не представлено.

Данное доказательство также получено с соблюдением закона, его допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Кроме того доводы жалобы ФИО1 о наличии исправлений в справке о результатах химико-токсикологических исследований, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела мировым судьей, то есть являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана правовая оценка, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не имеется. 

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании, в том числе, путем допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Б.Е.Г. и Ш.М.И. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять им. Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ДПС Б.Е.Г. 

При этом мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетеля Н.И.Б. (жены ФИО1) о том, что автомашиной управляла она, критически, и расценил их как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Все ходатайства ФИО1 были разрешены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что исследованию подлежали образцы крови, не принадлежащие ему, суд находит несостоятельными. Оснований полагать, что при исследовании проведен анализ образца крови, не принадлежащего ФИО1, не имеется. Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями врача общей практики ГУЗ «ФИО2» Б.Н.С., допрошенной мировым судьей, из которых следует, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с интервалом в 20 минут показало наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в 19 час. 50 мин. – 0,22 мг/л, в 20 час.10 мин. – 0,21 мг/л. Затем у ФИО1 была отобрана кровь на анализ. Справка ХТИ от 12.02.2018 №,,, из наркологической больницы в ГУЗ «ФИО2» была доставлена старшей медицинской сестрой, хранилась в сейфе, что исключало доступ к данному документу посторонних лиц.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования отсутствуют указания на наличие клинических признаков опьянения, равно как и утверждения свидетелей о том, что они также не заметили, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение заключение о наличии в крови ФИО1 этилового спирта в концентрации, превышающей допустимую норму, и не свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством. 

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не допрошен специалист ХТЛ К.В.А., не влечет отмены постановления мирового судьи. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей меры по вызову в суд специалиста ХТЛ К.В.А. для допроса в качестве свидетеля были приняты, на имя главного врача ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» направлены судебные извещения. Из сообщения главного врача ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» следует, что явку в судебное заседание К.В.А. обеспечить не представляется возможным в связи с тем, что он уволен по собственному желанию 01.03.2018 года. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что изменение кожных покровов не может служить законным основанием для направления на медицинское освидетельствование и не является безусловным признаком опьянения, основан на неверном толковании норм права, поскольку резкое изменение окраски кожных покровов лица является основанием для освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с пп. «г» п.2 Правил освидетельствования. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в акте медицинского освидетельствования указано, что лицо ФИО1 гиперемировано (л.д.11).

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводы мотивированы.

Вопреки утверждению ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут являться основанием для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, так как судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих обстоятельств –частичного признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Судья