Дело № 2-1269/21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Около 4 лет назад истец прописал ответчика в указанной квартире, чтобы ФИО2 могла устроиться на работу. Родственником ФИО1 она не является. В добровольном порядке сниматься с регистрационного учета ответчик не желает, на контакты с истцом не выходит.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена ФИО3, также зарегистрированная в спорном жилом помещении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в СИЗО-1, ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предусматривают возможность этапирования либо конвоирования лиц, содержащихся в местах лишения свободы, для личного участия в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования либо конвоирования осужденных и заключенных лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). 

Системное толкование гражданско-процессуального законодательства, в том числе ч.1 ст.155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. N 1614-О, статья 1 ГПК РФ, позволяющая судам лишать гражданина, находящегося под стражей или в местах заключения, права вести свои дела лично, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П, суд не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В данном случае, ФИО1, находясь в местах лишения свободы, не был лишен возможности вести дело в суде через представителя, либо изложить в письменном виде дополнительные пояснения по существу иска, при этом не указал, какие иные, помимо изложенных в исковом заявлении, доказательства могут быть им представлены в случае личного участия в судебном заседании.

Учитывая характер спора, принимая во внимание достаточность собранных по делу документов для принятия решения по существу, оснований для личного участия истца при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации (при отсутствии у суда сведений об ином возможном месте жительства ответчика), заказные письма ФИО2 не получает.

Третье лицо ФИО3 в заседание также не явилась, извещалась по адресу регистрации. Ранее получала копию иска и судебную повестку на заседание 24.02.2021, т.е. о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела осведомлена.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 02.06.2016 истец по настоящему делу ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру 

<

адрес>.

Другим долевым собственником (1/2 доли в праве) указанной квартиры является сын истца – несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке о регистрации МУП «ИАЦ по ЖКХ» от 27.01.2021 в кв. 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 (с 09.09.2016), ФИО3 (с 09.09.2016), ФИО2 (с 18.08.2017). При этом, ФИО2 зарегистрирована в квартире в качестве опекуна несовершеннолетнего ФИО1

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Указанной норме корреспондирует и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи данного собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 членом семьи собственников квартиры - истца ФИО1, а также его сына ФИО1 в смысле положений норм жилищного и семейного законодательства не является.

Постановлениями Администрации В.Новгорода от 13.12.2016, 01.06.2017, 28.02.2018 над несовершеннолетним ФИО1 была установлена временная опека, в связи с нахождением родителей в местах лишения свободы. Опекуном назначалась ФИО2

Аналогичным постановлением от 03.09.2019 опекуном ФИО1 была назначена ФИО4

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Положения ст. 16 ФЗ "Об опеке и попечительстве" регламентируют правоотношения о возмездном исполнении опекуном или попечителем своих обязанностей. Вместо выплаты опекуну вознаграждения орган опеки и попечительства вправе разрешить ему безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. Условием для получения такого разрешения является удаленность места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также наличие других исключительных обстоятельств.

Таким образом, в установленных законом случаях, в интересах несовершеннолетнего допускается безвозмездное пользование имуществом подопечного его опекуном. При этом, каких-либо самостоятельных прав, связанных с пользованием имуществом опекаемого, опекун в отношении данного имущества не приобретает, поскольку пользование имуществом осуществляет исключительно с целью обеспечения реализации прав опекаемого на данное имущество.

Соответственно, ФИО2 как опекун несовершеннолетнего ФИО1, не могла приобрести самостоятельное право пользования жилым помещением, находящимся в пользовании ее опекаемого.

Кроме того, постановлением Администрации В.Новгорода от 11.02.2020 опека над несовершеннолетним ФИО1 прекращена в связи с его передачей на воспитание матери - ФИО3

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в настоящее время каких-либо соглашений между собственниками квартиры и ответчиком о проживании в спорном жилом помещении не имеется, истец возражает против сохранения регистрации ответчика в принадлежащей ему квартире. В связи с этим, осуществляя свое право собственника квартиры, ФИО1 вправе требовать признания ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением.

В связи с прекращением права пользования ФИО2 жилым помещением - 

<

адрес>, она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1, – удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: г. 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов