РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2а-294/2017

11 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Качаевой З.А., с участием административного истца ФИО8, его представителя ФИО9, представителя административного ответчика - командующего войсками Центрального военного округа ФИО10 в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО8 об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 14 февраля 2017 г. № в части привлечения к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 через своего представителя ФИО9 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками Центрального военного округа от 14 февраля 2017 г. № «О невыполнении должностными лицами войсковой части 

<

данные изъяты> обязанностей по организации и руководству боевой подготовкой» в части привлечения к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ в этой части.

Обосновывая свои требования, ФИО8, как в своем административном исковом заявлении, так и в суде указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в воинской должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты>, приказом командующего войсками ЦВО от 14 февраля 2017 г. № за самоустранение от выполнения должностных обязанностей к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

С этим приказом он не согласен, поскольку проверка организации занятий по боевой подготовке в воинской части и служебное разбирательство по выявленным недостаткам, явившиеся поводом для издания оспариваемого приказа проведены формально, без установления вины конкретных лиц, фактических обстоятельств допущенных нарушений, причин и условий, способствовавших этим нарушениям, а также без учета отсутствия вредных последствий. Кроме того, он указал, что он не устранялся от исполнения ему вменены нарушения, не связанные напрямую с исполнением должностных обязанностей, от которых он не устранялся, а из всех виновных в срыве занятий, к дисциплинарной ответственности привлечен только он, к тому же к нему применено сразу самое строгое взыскание, без учета его положительных характеристик и наличия всего одного неснятого взыскания.

Полагая, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, Федерального закона «О статусе военнослужащих», ФИО8 на удовлетворении своих требований настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного истца Довбыш поддержал требования своего доверителя и в дополнение указал на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания и несоразмерность наказания тяжести совершенного проступка.

Представитель административного ответчика Березовский требования административного иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, полагая, что оспариваемый приказ является правомерным, поскольку издан уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. При этом указанный приказ был издан с задержкой в виду длительного согласования.

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО1 – 

<

данные изъяты> в суде показал, что в ходе проверки организации боевой подготовки и проведения занятий в подразделениях войсковой части 

<

данные изъяты> на полигоне 

<

данные изъяты>, проведенной им в январе 2017 года, были выявлены недостатки в батальоне 

<

данные изъяты> и роте 

<

данные изъяты> этого же батальона, которые не позволили качественно провести полевые занятия, кроме того, ранее указанные недостатки командованием воинской части устранены не были, донесения и отчетные документы в штаб ЦВО не представлены, в связи с чем он сделал вывод о незнании истинного положения дел в подразделениях, бесконтрольности за подчиненными со стороны командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 и самоустранении от выполнения должностных обязанностей со стороны 

<

данные изъяты> этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО8. Учитывая, что 

<

данные изъяты> ФИО3 уже имел взыскание от командующего войсками ЦВО, он предложил наказать 

<

данные изъяты> ФИО8. Также он показал, что готовил заключение по итогам разбирательства и проект оспариваемого приказа. 

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО2 – 

<

данные изъяты> в суде показал, что о недостатках в организации боевой подготовки и проведении занятий в подразделениях войсковой части 

<

данные изъяты> на полигоне 

<

данные изъяты> он узнал после прибытия из служебной командировки от своего заместителя 

<

данные изъяты> ФИО1. С заключением по итогам разбирательства, проведенного ФИО1, и предложением о наказании ФИО8 он согласился и подписал его.

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО3 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> охарактеризовал ФИО8 в целом положительно и показал, что он не снимает с себя вины за те недостатки, которые были выявлены при проведении полевых занятий на полигоне 

<

данные изъяты>, при этом помимо вины 

<

данные изъяты>, который также, как и он, отвечает за «все», была установлена личная недобросовестность со стороны отдельных начальников служб и командиров подразделений. В связи с большим объемом служебных обязанностей и задач ФИО8 не всегда справлялся и успевал их выполнить, но от выполнения никогда не устранялся. Почему было принято решение о применении к ФИО8 предупреждения о неполном служебном соответствии ему не известно.

Заслушав административного истца ФИО8, представителей Довбыша и Березовского, свидетелей, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО8 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств и не оспаривается сторонами, ФИО8 с июля 2015 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, в воинской должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты>. Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 14 февраля 2017 г. № «О невыполнении должностными лицами войсковой части 

<

данные изъяты> обязанностей по организации и руководству боевой подготовкой» за самоустранение от выполнения должностных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из заключения по итогам разбирательства по факту самоустранения должностных лиц войсковой части 

<

данные изъяты> от организации и руководства боевой подготовкой, проведенного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, и утвержденного командующим войсками ЦВО 24 января 2017 года, видно, что в ходе проверки, проведенной 

<

данные изъяты>, были выявлены недостатки в подразделениях войсковой части 

<

данные изъяты> при проведении занятий по боевой подготовке на полигоне 

<

данные изъяты>, а именно в батальоне 

<

данные изъяты> отсутствовала учебно-материальная база, не подготовлены учебные места, размещение личного состава в полевых условиях не организовано, медицинское обеспечение не организовано, в роте 

<

данные изъяты> этого же батальона служба суточного наряда не организована, учет личного состава не соответствовал фактическому наличию, 

<

данные изъяты> расход личного состава и порядок проведения занятий не знал, журналы учета боевой подготовки в роте не ведутся, план-конспекты оформлены методически неграмотно, количество образцов техники, выведенных на полигон, не соответствовало выписке из приказа командира воинской части. При этом по итогам разбирательства предложено подготовить проект приказа командующего войсками ЦВО о наказании, в котором командиру войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 строго указать на упущения, а 

<

данные изъяты> предупредить о неполном служебном соответствии.

Из объяснений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> этого же батальона 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> воинской части 

<

данные изъяты> ФИО7, содержащихся в материалах разбирательства, представленного стороной административного ответчика, следует, что недостатки при проведении полевых занятий на полигоне 

<

данные изъяты> стали возможны в виду личной бесконтрольности и несогласованности в действиях данных офицеров. Вину свою они признали и приняли меры к устранению недостатков. Из акта от 16 января 2017 года, составленного офицерами службы 

<

данные изъяты> штаба ЦВО усматривается, что ФИО8 от дачи письменных объяснений отказался.

Согласно служебной карточки ФИО8 на момент применения предупреждения о неполном служебном соответствии, он имел одно неснятое дисциплинарное взыскание – строгий выговор, объявленный в приказе командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 12 октября 2016 г. № «За самоустранение от выполнения функциональных обязанностей в части касающейся невыполнения требований ст.ст. 96, 97 УВС ВС РФ по знанию точных сведений о наличии личного состава и надлежащего состояния учета личного состава».

Из аттестационного листа от 20 июня 2015 года, находящегося в личном деле ФИО8, следует, что он достоин выпуска из Военной академии связи и назначения на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно статьям 28.1 - 28.6, 28.8, 28.9 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьям 47 - 50, 54, 67, 81 - 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого доказана и решением командира установлена его вина. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка в срок, не превышающий 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, в ходе которого выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. В качестве доказательств, которыми являются любые фактические данные, допускаются, в частности, устные или письменные объяснения, а также документы, в том числе материалы проверок. Командир оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. 

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске), но до истечения года со дня его совершения. При этом должны учитываться характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, личность военнослужащего, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность обстоятельства.

Дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

В судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание к ФИО8 применено на основании заключения по итогам разбирательства по факту самоустранения должностных лиц войсковой части 

<

данные изъяты> от организации и руководства боевой подготовкой, проведенного 

<

данные изъяты> штаба ЦВО. При этом данное заключение утверждено командующим войсками ЦВО 24 января 2017 года, что позволяет сделать вывод о том, что в этот день административному ответчику уже было известно о дисциплинарном проступке совершенном административным истцом. Между тем приказ о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности издан командующим войсками ЦВО лишь 14 февраля 2017 года, то есть за пределами 10 суточного срока, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя административного ответчика Березовского о длительности согласования спорного приказа являются необоснованными и на этом основании отвергаются.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что командующим войсками ЦВО при выборе вида взыскания не соблюдены положения ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ в части соразмерности наказания характеру совершенного проступка, не учтены отсутствие вредных последствий и данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Более того, стороной административного ответчика, на кого ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) не представлено в суд доказательств самоустранения административного истца от исполнения должностных обязанностей, как и неустановленна степень его вины по отношению к другим военнослужащим, виновным в срыве занятий по боевой подготовке, в связи с чем только ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таким данных, суд констатирует, что административным ответчиком нарушен порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, установленный Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, а потому, изданный командующим войсками ЦВО приказ от 14 февраля 2017 г. № в части привлечения подполковника ФИО8 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии полагает незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 111, 114 КАС РФ и ст. 333.40 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если стороны освобождены от уплаты судебных расходов, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что при подаче административного иска ФИО8 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Таким образом, судебные расходы в сумме 300 рублей в пользу ФИО8 должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО8 удовлетворить.

Признать приказ командующего войсками Центрального военного округа от 14 февраля 2017 г. № в части привлечения 

<

данные изъяты> ФИО8 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – незаконным.

Обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить свой приказ от 14 февраля 2017 г. № в части привлечения 

<

данные изъяты> ФИО8 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и ФИО8

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» _____________ 2017г. ____________________И.И. Соломко