Дело № 2-1846/2025

17RS0017-01-2024-003297-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязь Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных средств в размере 627 000 рублей сроком на 84 месяца под 19,5 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621987,49 руб., в котором проинформировал в срок до ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательства в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 625996,00 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоящая из: 563045,97 руб. задолженность по основному долгу, 56030,03 руб. задолженность по процентам, 3800,00 руб. долг по пени, 3120,00 руб. долг по комиссии. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 625996,00 руб., состоящую из: 563045,97 руб. задолженность по основному долгу, 56030,03 руб. задолженность по процентам, 3800,00 руб. долг по пени, 3120,00 руб. долг по комиссии, а также в возврат государственной пошлины 9459,96 руб. 

В судебное заседание истец ООО ПКО «Айди Коллект» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что между ним и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись №-н/76-2021-1-1446 о взыскании долга на сумму 630 881,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом – исполнителем Кызылского РОСП; ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Промсвязьбанк». Ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни первоначальный взыскатель, ни его правопреемник в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращались, срок предъявления (3 года) выданного исполнительного документа в виде исполнительной надписи нотариусу истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что истец не мог обращаться с настоящим иском в суд, поскольку по указанному кредитному договору уже было произведено взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса и было возбуждено исполнительное производство. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязь Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных средств в размере 627 000 рублей сроком на 84 месяца под 19,5 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору ПАО «Промсвязь Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 621987,49 руб., в которой проинформировал о добровольном исполнении обязательства в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 625996,00 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоящая из: 563045,97 руб. задолженность по основному долгу, 56030,03 руб. задолженность по процентам, 3800,00 руб. долг по пени, 3120,00 руб. долг по комиссии.

Между тем, судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи исполнительной надписи, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Положениями ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

На основании ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Судом установлено, что согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

Спор о размере задолженности по указанному кредитному договору отсутствует, поскольку ФИО2 в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании суммы задолженности не обращался, доказательств обратному не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №-н/76-2021-1-1446 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630881,99 руб., в т.ч. просроченный основной долг 563045,97 руб., проценты в размере 60916,02 руб., а также нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 6920,00 руб.

Расчет задолженности представленный нотариусу, ни Банком, ни должником не оспаривался, доказательств, опровергающих задолженность в указанном размере, суду не представлено.

Также установлено, что на основании выданной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом – исполнителем Кызылского РОСП; ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Промсвязьбанк».

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариальное действие в виде исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за №-н/76-2021-1-1446 являлось законным и совершенным с соблюдением всех требований действующего законодательства. 

На момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Истцом ООО ПКО «Айди Коллект» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их законных прав и интересов при совершении по заявлению первоначального кредитора ПАО «Промсвязбанк» нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи. 

Согласно положениям ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ст. 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что на основании выданной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом – исполнителем Кызылского РОСП; ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, истцом, по твердому убеждению суда, избран неверный способ защиты нарушенных прав путем предъявления исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанная задолженность уже была взыскана иным законным способом в виде исполнительной надписи нотариуса.

При этом, каких-либо убедительных доказательств в опровержении установленных обстоятельств истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Анализируя установленные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом норм права регулирующих спорные взаимоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Кухтенко 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года