Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2017 года дело № 2-1035/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.Г. 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ИП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 принята по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Продукты» ИП ФИО1 на должность продавца с испытательным сроком 3 месяца, несла полную материальную ответственность за товар и деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отработала последний день и без всяких причин не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии обнаружена недостача в размере 

<

данные изъяты>. В объяснительной записке по факту недостачи продавец ФИО4 пояснила, что продавец ФИО2 дает покупателям товар в долг под запись, а также берет деньги из кассы и товар, который не записывает. Товара под запись выдано на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № об увольнении за систематические прогулы и распитие спиртных напитков, за грубое отношение к покупателям, за выявленную недостачу. Добровольно возместить причиненный ущерб работник ФИО2 отказалась, так как на телефонные звонки она не реагирует. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Суд не располагает сведениями о причинах неявки ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.245 настоящего Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца (л.д. 12-13).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работник несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар.

Согласно приказу об увольнении № трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за невыход на работу без уважительной причины (л.д. 16).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО1 по адресу 

<

адрес>, магазин «Продукты» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 17).

Согласно акту о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача имущества, вверенного ответчику, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19-42).

Суд, проверив правильность расчета, представленного истцом, приходит к выводу, что расчет произведен верно, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.247 настоящего Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно записи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 при проведении инвентаризации не присутствовала. Как следует из пояснений истца, ответчик приглашалась на инвентаризацию, однако, своим правом не воспользовалась. 

Анализ представленных истцом письменных доказательств показал, что в причинении материального ущерба ИП ФИО1 имеется вина ответчика.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в исследованных судом доказательствах, включая пояснения истца, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что ответчик, работая у ИП ФИО1, раздавала покупателям продукты в долг, в результате чего возникла большая недостача. О проведении инвентаризации ФИО2 уведомлялась по телефону, однако, не явилась. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом около 20 лет, до 2015 работала у нее в магазине. О том, что ФИО2 раздает покупателям товары в долг, ей стало известно от самих покупателей.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он знаком с ФИО2, она работала продавцом в магазине по адресу: 

<

адрес>, неоднократно раздавала продукты покупателям в долг, в том числе и ему, после увольнения ФИО2 поясняла ему, что она отдала долг в магазин за свидетеля. Однако свидетель обратившись в магазин «Продукты» узнал, что за ним числится долг, который он погасил перед ИП ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Ответчик не представила суду доказательств полного отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, поэтому суд не находит оснований для освобождения ее от ответственности.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. 2.8 которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

По рассматриваемому спору истцом выполнены требования указанные в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Кроме того, ответчик была приглашена для проверки фактического наличия имущества работодателя, однако, участвовать в инвентаризации товара отказалась.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

По данному спору подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно глава ст. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность компенсации морального вреда работодателю за ущерб, причиненный работником. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Иных возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 

<

данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова