УИД 74RS0037-01-2024-001470-57

Дело №2-1403/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. При подписании заявления ответчик указал, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен. Проверив платежеспособность клиента банк открыл счет №, акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнения своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, тем самым заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты №. Карта ответчиком была активирована. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, однако требование банка клиентом не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57782 руб. 57 коп.. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57782 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 руб. 48 коп..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Зырянов О.И. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – Клиент, Заемщик) обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») (далее – Банк, Кредитор) с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор и предоставить карту «Русский Стандарт», на покупку товаров в общей сумме 6471 руб. 70 коп., сумма кредита 6829 руб. 61 коп., под 32% годовых, сроком на 214 дней, по ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа - до 21-го числа каждого месяца (л.д.12).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 1090 рублей (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме также заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты в порядке и на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках поданного заявления ФИО1 просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с ними с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, установить персональный лимит по карте и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д.12 оборот). 

При подписании заявления ФИО1 указала, что в рамках договора о карте обязуется выполнять Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена и согласна. 

Банк совершил действия по акцепту оферты, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты, чем исполнил перед истцом свои обязательства по договору.

По условиям договора ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в указанные в нем сроки в соответствии с тарифным планом ТП.

Подписав договор на указанных в нем условиях, сняв денежные средства со счета с использованием банковской карты, ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1, заемщик осуществляла расходные операции по счету с использованием карты, при этом платежи в погашение задолженности не вносила, в связи с чем перед банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57782 руб. 57 коп. (л.д. 8,9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительное требование об оплате задолженности по договору в полном объеме, однако указанное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий кредитного договора, что является основанием для предъявления банком требований о взыскании задолженности по кредиту. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляет 57782 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 57782 руб. 57 коп. (л.д.8).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа (л.д. 20 ).

Тем самым, поскольку иск подан за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа)

Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 72 дня).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате последней до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, взыскатель мог обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57782 руб. 57 коп., в том числе: основной долг –57782 руб. 57 коп., надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1933 руб. 48 коп., также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57782 рубля 57 копеек, в том числе: основной долг – 57782 рубля 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1933 рубля 48 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова