По делу № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 22 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Данно Е.М., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Дорофеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, при секретаре судебного заседания Корневой Г.А, а также потерпевших и гражданских истцов Б.А.Ю., Е.О.А., Н.И.В., Б.Л.И., Г.Е.В., представителя потерпевших, гражданских истцов Б.Л.И., Г.Е.В., гражданского истца Н.Г.С., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней М.В.Д., – ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 

<

дата>, управляя транспортным средством на участке автодороги 

<

адрес>, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека двум лицам, при следующих обстоятельствах:

Так он 

<

дата> около 07 часов 20 минут, управляя технически исправным тягачом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>» тентованный, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении последнего со скоростью около 80 км/ч. Следуя по 91 км указанной автодороги в районе 

<

адрес>, ФИО1 проявил преступную небрежность при управлении транспортным средством, отвлекся от управления тягача, вследствие чего пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и допустил выезд тягача на полосу встречного движения, в то время как по этой полосе во встречном направлении двигался автобус «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я.С.Г. с пассажирами.

Выехав на полосу встречного движения, ФИО1 передней частью тягача совершил столкновение с левой стороной автобуса «

<

данные изъяты>».

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил: требования Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

п. 9.4. - Вне населенных пунктов,… где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортного средства должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…. ;

п. 9.1. - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками…. ;

п. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.;

п. 1.4. - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…»,

а также требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», согласно которым линии 1.1,… пересекать запрещается.

В результате столкновения пассажир автобуса «

<

данные изъяты>» Р.Н.М. получила телесные повреждения в виде: тупой травмы конечностей: травматическое отчленение левой руки на уровне плечевого сустава; закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ссадина в левой височной области с переходом в левую скуловую, щечную и подбородочную области, ссадины в левой лобной области (10), ушибленная рана в левой височной области, ушибленная рана в левой теменной области, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной области (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки); закрытой тупой травмы грудной клетки: ссадины на передней поверхности левой молочной железы (более 30), ссадина на наружной боковой поверхности туловища слева в области 11-12 ребер (1), ссадина в левой надключичной области (1), сгибательные переломы 1-11 ребер слева по задне-подмышечной линии, 1 ребра справа по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, и 2-4 ребер справа по задне-лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, ушибы обоих легких, два разрыва нижней доли и верхней доли левого легкого, закрытые переломы остистых отростков 1-7 грудных позвонков и остистых отростков 10 грудного позвонка; закрытой тупой травмы живота: разрыв правой доли печени, разрыв в области ворот селезенки, которые входят в комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались незадолго до наступления смерти от действия твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться от ударов о выступающие части салона автобуса при столкновении его с фурой, что подтверждается морфологическими особенностями. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.10., п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. Причиной смерти Р.Н.М. явилась совокупность повреждений входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела в виде отчленения левой верхней конечности, разрывов внутренних органов, множественных переломов ребер, как с повреждением пристеночной плевры, так и без повреждения пристеночной плевры. Таким образом, между вышеперечисленными повреждениями, входящими в комплекс тупой сочетанной травмы тела и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Пассажир автобуса «

<

данные изъяты>» Н.Н.И. получила телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травма: множественные переломы лицевого и мозгового черепа, часть мягких тканей лица, кожных покровов, лобной кости, теменных костей отсутствуют, разрыв твердой мозговой оболочки, травматическая эвисцерация головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки: ушибы обоих легких, закрытый перелом левой лопатки, дефект мягких тканей на наружной боковой поверхности левого плеча в верхней трети и средней трети, дефект мягких тканей располагается на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на наружной боковой поверхности левого предплечья располагается на всей поверхности предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2. и п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться от ударов о выступающие части салона автобуса при столкновении его с фурой, что подтверждается массивностью повреждений, характером переломов костей, отсутствием мягких тканей, и образовались незадолго до момента наступления смерти, что также подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Причиной смерти Н.Н.И. явилась открытая тупая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов лицевого и мозгового черепа, отсутствия части мягких тканей лица, кожных покровов, лобной кости, теменных костей, разрыва твердой мозговой оболочки, травматической эвисцерации головного мозга (отсутствие головного мозга). Таким образом, между причиной смерти и открытой тупой черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь. 

Пассажир автобуса «

<

данные изъяты>» Г.Е.В. получила телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов 3-го ребра слева по подмышечной и передней подмышечной линии без смещения, 4-го ребра слева по передней подмышечной линии без смещения, 5-го ребра слева по задней подмышечной линии со смещением, 6, 7-го ребер слева по лопаточной линии со смещением, осложнившихся развитием левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости), которое образовалась от действия твердого тупого предмета (-ов), и могла образоваться у пассажира при ударе о выступающие части салона автобуса при столкновении с грузовым автомобилем. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Пассажир автобуса «

<

данные изъяты>» Б.Л.И. получила телесные повреждения: в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, острой эпидуральной гематомы (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) правой височно-теменной области малого объема, перелома нижней стенки левой орбиты, перелома передней стенки левой верхне-челюстной пазухи; субконьюктивальных кровоизлияний обоих глаз, экссудативная геморрагическая отслойка нейроэпителия, посттравматического энофтальм слева; закрытого перелома левой ключицы со смещением, посттравматической нейропатии 1, 2 ветвей тройничного нерва слева, сквозного дефекта всех слоев сетчатки левого глаза со снижением зрения до 0,01 (по данным метода оптической когерентной томографии), которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться от удара о выступающие части салона автобуса при столкновении транспортных средств. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» п. 24 снижения остроты зрения каждого глаза в результате прямой травмы равна 35%, и поэтому данное телесное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Раны на лице Б.Л.И. зажили с формированием рубцов, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно (либо под влиянием не хирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, таким образом, являются неизгладимыми. Согласно п. 61 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, рубцы, занимающие до 10% площади лица и (или) переднебоковой поверхности шеи, вызывают 5% стойкой утраты общей трудоспособности, что причиняет легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 8.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Водитель автобуса «

<

данные изъяты>» и другие его пассажиры, телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получили. 

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.1. и 9.4. ПДД РФ, а также требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти Р.Н.М., Н.Н.И. и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.Е.В. и Б.Л.И.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что он работал водителем дальнобойщиком по договору аренды с конца 

<

дата>-начала 

<

дата> на тягаче «

<

данные изъяты>», гос. номер № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» тентованный, гос. номер №, которые принадлежат ИП А.Д.В.. 

<

дата> он загрузился на базе в 

<

адрес> и выехал с товаром в направлении 

<

адрес>. Ночью 

<

дата> он остановился в 

<

адрес>, где отдыхал до 05:00 часов утра 

<

дата>. Спал около 4-5 часов. Проснувшись, продолжил движение. Его путь проходил через 

<

адрес>. Около 07 часов 20 минут он двигался по дороге в 

<

адрес> и проехал деревню с названием «

<

адрес>». На улице была ясная погода, дорога была сухая, видимость хорошая, он был в очках. По этой дороге он ехал впервые. Приближаясь к правому изгибу дороги, в метрах за 400-500 до него он увидел автобус «

<

данные изъяты>», гос. номер №, который двигался во встречном направлении и выехал на прямой участок доги. Он двигался со скоростью около 80 км/ч, скорость контролировал по спидометру. Автобус двигался по своей полосе движения, во встречном направлении. При сближении с автобусом, когда до него оставалось около 30 метров, он отвлекся от управления транспортным средством из-за сигарет, то ли прикуривал, то ли доставал сигареты, в результате чего тягач выехал на полосу встречного движения. Когда увидел, что боковой интервал между автобусом и его автомобилем не выдержан, он дернул руль вправо, но зеркалом заднего вида зацепил стекла автобуса. Затем он дернул рычаг тормоза, услышал удар и хлопок. Во время столкновения у тягача лопнуло переднее левое колесо и рессора, в результате чего тягач потянуло влево, и тягач после столкновения оказался на полосе встречного движения под углом, а прицеп находился на своей полосе. Он вылез из кабины через пассажирскую дверь, так как его дверь не открывалась. Лицо у него было в крови. Он попытался отключить аккумулятор, а потом пошел к автобусу. Навстречу ему вышли две женщины и сказали, что среди пассажиров автобуса есть трупы и пострадавшие. Приехала скорая помощь, а также сотрудники ГИБДД, которые произвели замеры в его присутствии. Тормозного пути от его автомобиля до столкновения не было. Его водительский стаж с 

<

дата>, практически без перерыва, имеет категории «В, С, Е». Категория на прицеп открыта в 

<

дата>, с этого времени ездит на большегрузах. Техническое состояние автомобиля до ДТП было нормальное, резина свежая, загружен прицеп был не полностью, около 8 тонн бытовой техники. Просил прощения у всех потерпевших, родственников погибших, заявленные исковые требования потерпевших, гражданских истцов признаёт частично в суммах: Б.А.Ю. – 

<

данные изъяты>, Н.И.В. – 

<

данные изъяты>, Е.О.А. – 

<

данные изъяты>, Б.Л.И. - 

<

данные изъяты>; Г.Е.В. – 

<

данные изъяты> и Н.Г.С. на двоих с М.В.Д. – 

<

данные изъяты> с учетом своих возможностей и материального положения, готов выплачивать эти деньги. Однако считает, что оценить в полном объёме, причиненный ущерб потерпевшим, не может.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Б.А.Ю. показал, что 

<

дата> его жена Н.Н.И. с дочерью М.В.Д. и тещей Н.Г.С. уехали на автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес> в ТЦ РИО за покупками. В этот же день ему позвонила женщина, которая представилась организатором поездки, и сказала, что они попали в аварию. Женщина по телефону сказала, чтобы он приехал за дочерью и тещей, а его жена находится в больнице. Когда он приехал забирать дочь и тещу, ему позвонили из морга, чтобы он приехал на опознание жены. По рассказам тещи он знает, что автобус, на котором ехала она, его жена с дочерью, двигался по своей полосе. Фура выехала на встречную полосу, ударила автобус в боковую часть, именно туда, где сидела его жена. С Н.Н.И. они с 

<

дата> проживали в гражданском браке, официально зарегистрировали брак в 

<

дата>, и у них есть общий ребенок, на момент аварии дочке было 2 месяца. В настоящее время он воспитывает ее один, старшая дочь живет с бабушкой. После ДТП он забрал тещу и дочь с места происшествия, отвез их в больницу, где сразу сделали рентген, выявили сотрясение головного мозга и ушибы. От больничного листа, они отказались. Заявляет гражданский иск о взыскании материального вреда, куда вошли затраты на похороны и поминки, и морального вреда. Для него и дочерей потеря жены и мамы – это невосполнимая утрата. Сам он за медицинской помощью по поводу морального вреда не обращался. Он обращался в страховую компанию по поводу возмещения вреда, но пока не было никаких выплат.

Потерпевшая Е.О.А. в судебном заседании показала, что погибшая Р.Н.М. приходится ей двоюродной тётей по линии мамы, то есть Р.Н.М. двоюродная сестра ее мамы. Супруг Р.Н.М. умер 

<

дата>. Детей у них не было, родных братьев и сестер нет, родители умерли. В тот день ей позвонили сотрудники морга и сказали, в каком Р.Н.М. состоянии, сказали, что похороны будут 

<

дата>, гроб будет закрытый. Она живет в 

<

адрес>, похоронами занималась ритуальная служба при Балахнинском морге Нижегородской области. На месте происшествия она не была. Р.Н.М. похоронила на городском Дзержинском кладбище. Услуги ритуальной компании оплачивала она, но документов у нее нет. У Р.Н.М. есть четверо двоюродных братьев и сестер, ее (Е.О.А.) мама в том числе. Но поскольку ее мама в зрелом возрасте, то было решено, что потерпевшей будет она. С Р.Н.М. она общалась по телефону каждый день, а приезжала раз в 2 месяца, последний раз виделись в 

<

дата>. Знает, что Р.Н.М. ехала на автобусе в 

<

адрес> за покупками. Р.Н.М. была ей как мать, в детстве все лето у нее проводила. Заявленный моральный вред связан с гибелью очень близкого человека, у нее сейчас «скачет» давление, появилась бессонница, снятся плохие сны. В страховую компанию они не обращались. Материальные расходы связаны с проведением поминальных обедов на 9 дней, на 40 дней после похорон, возмещением затрат на билет, и бензин на поездки в суд. 

Потерпевшая Б.Л.И. в судебном заседании показала, что 

<

дата> они сели в автобус в 

<

адрес> и поехали в 

<

адрес>. Автобус был полный, примерно 35 человек. В пути они остановились в кафе где-то около 

<

адрес>, но она не выходила из автобуса, потом она уже не помнит. Сидела она со стороны водителя, сзади нее сидела жена потерпевшего. Она сидела у окна, третье сиденье с конца автобуса, была пристегнута ремнем безопасности. Очнулась от дикого крика, у нее не видел глаз, она не понимала, где находится. За ней пришли в автобус, потому что она стала шевелиться, как ей потом рассказывали, и люди обрадовались, что она жива. Сама она ничего не видела, но ей рассказали, что попали в аварию. Ее посадили в автомобиль и увезли в Чкаловскую ЦРБ, где зашивали раны на голове и лице. Также очень болело плечо и рука. Она получила множественные раны лица, перелом ключицы со смещением, повреждение глаза. Глаз у нее до сих пор не видит, предлагают оформить инвалидность. Из Чкаловской ЦРБ ее перевезли в больницу им. Семашко г. Нижнего Новгорода, где она лечилась в отделении почти 2 месяца. Была выписана с больничным листом. Сейчас до сих пор лечится, делает уколы. Вынуждена была рассчитаться с места работы. 

<

дата> представителем ФИО1 ей был выплачен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. В настоящее время она очень плохо спит, ее мучают головные боли, не может полноценно жить, так как боится передвигаться по улице одна. Произошли изменения на лице, имеются рубцы, которых она стесняется, они периодически воспаляются. Изменилось выражение лица, одна бровь стала выше, поврежденный глаз полностью не закрывается. Швы на лице видно, она чувствует себя некомфортно, ущербно. У нее были операции, в ключицу поставили пластину. Что касается глаза, то поставили диагноз: неперспективная операция, то есть можно сделать, но видеть она все равно не будет. До аварии работала в ДУКе паспортистом до 

<

дата>, после чего ушла на пенсию, но с 

<

дата> по 

<

дата> она не была уволена, больничный лист ей оплачивали на работе. Считает, что ей причинен моральный вред, который просит возместить.

Показаниями потерпевшей Г.Е.В. от 

<

дата>, оглашёнными в зале судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшей ФИО2 и государственного обвинителя, с согласия сторон, подтверждено, что 

<

дата> около 05 часов она совместно с другими жителями 

<

адрес> на автобусе отправились в туристический тур в 

<

адрес> за покупками. Салон автобуса был полностью заполнен, все было 35 пассажиров. Она сидела в левом ряду на предпоследнем сиденье у окна, рядом с ней сидела ее дочь Ш.А.А.. Она и дочь были пристегнуты ремнями безопасности. Она также видела, что многие пассажиры, кто попал в поле зрения, перед выездом также пристегнули ремни безопасности. Они доехали до 

<

адрес>, остановились у кафе, была произведена «зеленая остановка». Весь путь до 

<

адрес> проходил в обычном спокойном режиме. После остановки у кафе в 

<

адрес> они продолжили дальнейшее движение. Все пассажиры также разместились в салоне автобуса и были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было ясно, дорожное покрытие было сухим, двигались в обычном режиме. За дорожной обстановкой она не наблюдала. Проехав примерно 5 минут после остановки, она задремала. Проснулась от сильного удара, хлопка и мгновенно ее осыпало осколками стекла. Потом автобус остановился, и послышалась команда «выходим». Они вышли из автобуса. Когда она вышла из автобуса, то позади автобуса увидела, что на полосе встречного движения под углом к проезжей части для него находится большегрузный автомобиль с прицепом, который перегородил всю проезжую часть. Она поняла, что произошло столкновение автобуса с большегрузным автомобилем. Автобус стоял на правой обочине, относительно направления их движения. В дальнейшем на место происшествия приехали работники скорой помощи, которые приступили к оказанию медицинской помощи, а потом ее доставили в Чкаловскую больницу. Затем ее госпитализировали в Заволжскую больницу в реанимационное отделение. После перевода в палату, она перевелась для дальнейшего лечения в ГБУЗ НО «БСМП» г. Дзержинска. В результате происшествия она получила серьезные телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, длительное время находилась на лечении, испытала сильные физические боли, опасалась за свое здоровье, в результате чего ей причинен моральный вред. Заявила гражданский иск на взыскание компенсации морального вреда. (том 1 л.д. 140-141)

Представитель потерпевшей Г.Е.В. - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с позицией Г.Е.В., которая мало чем отличается от позиций других потерпевших и свидетелей, что она ехала в автобусе в 

<

адрес> с другими жителями 

<

адрес>. Произошла авария, погибли люди, у Г.Е.В. имеются тяжкие телесные повреждения. Она признана по данному уголовному делу потерпевшей. Показания, данные на предварительном следствии, Г.Е.В. подтверждает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель потерпевших и гражданских истцов Б.Л.И. и Г.Е.В., а также представитель гражданских истцов Н.Г.С., действующией в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.Д. – ФИО2 на исковых требованиях настаивал, но посчитал, что отбывание реального наказания в виде лишения свободы и возмещения вреда это тяжело, поэтому подтвердил, что Н.И.В. высказал общее мнение о наказании ФИО1 без реального лишения свободы, и присоединяется к его мнению, выражая при этом мнение своих доверителей. Обращает внимание суда, что на момент ДТП ФИО1 считался лишенным водительского удостоверения.

Потерпевший Н.И.В., привлеченный к участию в судебном заседании в качестве потерпевшего по ходатайству потерпевшего Б.А.Ю. показал, что приходится отцом погибшей Н.Н.И.. У его дочери трагически погиб муж, первая ее дочь осталась без отца. Вскоре Н.Н.И. встретила Б.А.Ю., у них появился ребенок, которому на момент ДТП исполнилось 2 месяца. В ДТП погибла его единственная дочь, ради которой он всю жизнь жил. Сначала старшая внучка осталась без отца, а теперь и без матери. Компенсацию морального ущерба они просят для внучки, то есть компенсация морального вреда заявлена на троих: на него, на жену и на внучку. Считает, что ФИО1 не желал смерти его дочери и другим, как и причинения телесных повреждений, а поэтому не заслуживает наказания в виде лишения свободы и может быть наказан судом условно.

Свидетель С.Т.Л. в судебном заседании показала, что 

<

дата> они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> в ТЦ РИО за покупками. Около кафе «

<

данные изъяты>» была «зеленая остановка». После отдыха все собрались, сели в автобус, недалеко отъехали. Утром было чуть прохладно, к 7 часам утра вышло солнышко, осадков не было. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Она сидела сзади на предпоследнем сиденье, справа от водителя у окна, с К.И.Г.. Самого столкновения она не видела, только почувствовала удар. Она подумала, что автобус перевернется, было такое ощущение, что автобус наклонился в сторону, все стекла полетели на них. Она ударилась головой, все были в крови от Н.Н.И.. Водитель открыл дверь, и они стали быстро выходить из автобуса. Их автобус стоял на обочине по ходу своего движения, сзади стоял грузовик поперек дороги. Они стали оказывать помощь более пострадавшим, останавливали проезжающие машины, отправляли пострадавших в Чкаловскую ЦРБ. Сама она тоже обращалась за медицинской помощью, у нее был сильный ушиб плеча. Водитель грузовика стоял около своей машины, к ним не подходил. В результате ДТП погибли две женщины, одна из них – Р.Н.М. сидела через проход от нее, они с ней из одного дома. Р.Н.М. только недавно похоронила мужа, родственники у нее были, но не настолько близкие. После ДТП она лично вызывала скорую помощь. Тех, кто был тяжело ранен, они отправляли на попутных машинах. Всю дорогу водитель автобуса ехал, не превышая скорости. Никаких звуковых сигналов перед ударом не было. Удар в автобус был неожиданный, поскольку автобус шел ровно. Асфальт был сухой, разметка, как она думает, была сплошная.

Свидетель И.Н.В. в судебном заседании показала, что 

<

дата> они группой лиц на автобусе отправились из 

<

адрес> в 

<

адрес> в ТЦ РИО за покупками. Автобус был полный, 35 человек, свободных мест не было. В районе кафе «

<

данные изъяты>» на «зеленой остановке» они остановились, отдохнули, после чего сели обратно в автобус, отъехали чуть-чуть, и с ними произошла авария. Она сидела на месте экскурсовода впереди, как организатор группы. Обзор ей был виден лучше всех. Сзади сидела ее подруга и приятельница, они вместе кушали. Она сидела вполоборота к ним и к лобовому стеклу. Автобус ехал спокойно, погода была нормальная, на дороге сухо, было 7 часов утра. Б-вым зрением она видела, что им навстречу едет большегруз, проезжает с ними вплотную. Потом произошел грохот, как будто отвалилось колесо. Она чуть не вылетела из автобуса, ремень безопасности ее не удержал, спас ее только водитель, схватив за руку. Она была уже на ступеньках около двери. В автобусе все были пристегнуты. Затем она вышла из автобуса, поняла так, что произошла проблема внутри автобуса, что-то с колесом. Но потом раздался крик, шум, люди были окровавленные. Она стала выводить людей из автобуса, останавливала проезжающие машины, отправляла пострадавших в Чкаловскую ЦРБ. Когда все выходили из автобуса, она видела 2-х человек, которые как будто замерли, они не двигались, это были трупы. Водителя большегруза она отвела в скорую помощь, у него была рваная рана руки, он не хотел идти. Она ему сказала, что 2 человека погибло, но он не мог в это поверить. Автобус стоял по ходу своего движения на обочине. Большегруз стоял поперек дороги носом в кювет. Она сразу позвонила мужу погибшей Н.Н.И.. Он отказывался верить в то, что произошло. Шок был у каждого, в том числе и у водителя большегруза. Он ей сказал: «Простите меня, пожалуйста. Этого быть не может, что погибли люди». С водителем автобуса она не знакома, но знала, что он постоянно ездит в дальние поездки, знает дорогу. Им нравилось ездить этой дорогой, она спокойная, не загруженная. После ДТП у нее руки, лицо были в ссадинах, синяки, но за помощью она не обращалась. 

Свидетель Я.С.Г. в судебном заседании показал, что 

<

дата> они ехали в 

<

адрес> на автобусе, которым он управлял. По этому маршруту он ездил раньше, дорога ему знакома. В 7 часов утра остановились у кафе «

<

данные изъяты>», в 7 часов 15 минут поехали дальше. Изначально ничего не предвещало беду, интенсивность движения была небольшая. Он видел, что на встречу едет фура, за 50-30 м фура стала съезжать на их полосу движения, он стал уходить на обочину, на сколько это позволяло, чтобы уйти от столкновения. Если бы он не свернул на обочину, было бы лобовое столкновение. Ему удалось удержать автобус, если бы он завалился в кювет, то пострадавших было бы больше. На улице было тепло, сухо, светло. Было ли солнце, не помнит, но в глаза ему ничего не светило. Точно не помнит, но разметки на дороге, по его мнению, не было. Препятствий для большегрузного автомобиля не было, его никто не подрезал и не обгонял, водитель просто не вырулил. Его водительский стаж составляет 30 лет, открыты категории «B, C, D». Категория «D» у него открыта с 

<

дата>. Это его основная работа. Автобус, которым он управлял, китайский туристический, на 35 мест, оборудован ремнями безопасности. В ту поездку все пассажиры были пристегнуты, пришлось даже погибших отстегивать. Когда он увидел, что фура едет на их полосу движения, он начал уводить автобус в сторону. Случился удар, левым зеркалом фура стала сшибать стекла автобуса, начиная с третьего стекла, после лопнуло колесо. Столкновение произошло с передней левой частью фуры, зеркало фуры было в салоне автобуса. Он сам не пострадал. Водителя большегрузного автомобиля после аварии он видел, но с ним не разговаривал, так как все были в шоке. Потом их посадили в автомобиль ГИБДД, где они прошли тесты на алкогольное опьянение, которые показали, что оба водителя были трезвые. Потом водитель фуры говорил, что причиной его выезда на встречную полосу движения было неисправное рулевое управление. Автобус был исправен. После столкновения, он стал тормозить, потом пытался максимально уйти вправо, по инерции проехал около 15 м. У большегрузного автомобиля тормозной путь был на их полосе. После аварии фура была на полосе встречного движения, тягач стоял кабиной в кювет. После «зеленой остановки» они проехали примерно 1,5 км, скорость движения автобуса была 70 км/ч, и еще там был поворот. Скорость фуры была небольшая, он выходил со встречного поворота. В результате ДТП в автобусе было 11 потерпевших, всем оказывали помощь. Водитель фуры был испуган, но находился в адекватном состоянии. Автобус принадлежит ООО «Автостиль турист», он работает водителем, данный автобус был закреплен за ним.

Оглашенными в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Н.Г.С., подтверждено, что 

<

дата> около 05 часов она со своей дочерь Н.Н.И. и внучкой М.В.Д. совместно с другими жителями 

<

адрес> на автобусе отправились в туристический тур в 

<

адрес> за покупками. Салон автобуса был полностью заполнен, всего было около 35 пассажиров. Она сидела на самом заднем пассажирском сиденье в правом ряду, рядом с ней справа у окна сидела внучка М.В.Д.. Также на этом сиденье сидели еще пассажиры. Дочь Н.Н.И. сидела в левом ряду у окна на сиденье через одно от последнего. Перед выездом их предупредили о необходимости пристегнуть ремни безопасности. Она, внучка, дочь были пристегнуты ремнями безопасности. Она также видела, что многие пассажиры, кто попал в поле ее зрения, перед выездом также пристегнули ремни безопасности. Они доехали до 

<

адрес>, остановились у кафе, была произведена «зеленая остановка». Весь путь до 

<

адрес> проходил в обычном спокойном режиме. После остановки у кафе в 

<

адрес> они продолжили дальнейшее движение. Все пассажиры также разместились в салоне автобуса и пристегнулись ремнями безопасности. На улице было ясно, дорожное покрытие было сухим, двигались в обычном режиме. За дорожной обстановкой не наблюдала. Проехав примерно 5 минут после остановки, она почувствовала удар, и мгновенно ее осыпало осколками стекла. Потом автобус остановился, и послышалась команда «выходим». Она попыталась встать, но на ее ногах лежало тело женщины, которая впоследствии скончалась. Она посмотрела влево и увидела, что стекла автобуса с левой стороны все выбиты. Потом ей помогли выбраться из автобуса. Ее дочь из автобуса не вышла, она поняла, что дочь погибла. Затем, когда она вышла из автобуса, то позади автобуса она увидела, что на полосе встречного движения под углом к проезжей части находится большегрузный автомобиль с прицепом, который перегородил всю проезжую часть. Она поняла, что произошло столкновение автобуса с большегрузным автомобилем. Автобус стоял на правой обочине, относительно направления их движения. (том 1 л.д. 143-145)

Оглашёнными в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля А.А.С. подтверждено, что 

<

дата> около 05 часов она на автобусе отправились в туристический тур в 

<

адрес> за покупками. Салон автобуса был полностью заполнен, все было 35 пассажиров. Она сидела на втором сиденье после водителя в левом ряду. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Они доехали до 

<

адрес>, остановились у кафе, была произведена «зеленая остановка». Весь путь до 

<

адрес> проходил в обычном спокойном режиме. После остановки у кафе в 

<

адрес> они продолжили дальнейшее движение. Все пассажиры также разместились в салоне автобуса и также были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было ясно, дорожное покрытие было сухим, двигались они в обычном режиме. За дорожной обстановкой не наблюдала. Проехав примерно 5 минут после остановки почувствовала удар, хлопок и мгновенно ее осыпало осколками стекла. Потом автобус остановился, и послышалась команда «выходим». Она вышла из автобуса. Когда вышла из автобуса, то позади автобуса увидела, что на полосе встречного движения под углом к проезжей части находится большегрузный автомобиль с прицепом, который перегородил всю проезжую часть. Она поняла, что произошло столкновение автобуса с большегрузным автомобилем. Автобус стоял на правой обочине, относительно направления движения. (том 1 л.д. 151-152, 153-154)

Оглашёнными в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетелей: 

М.С.В. (том 1 л.д. 159-160, 161-162), Б.Г.А. (том 1 л.д. 163-164, 165-166), Г.В.П. (том 1 л.д. 167-168, 169-170), К.И.Г. (том 1 л.д. 171-172, 173-174), Ш.Л.Н. (том 1 л.д. 175, 176-177), З.Р.М. (том 1 л.д. 178, 179-180), К.В.А. (том 1 л.д. 181-182, 183-184), И.Т.Л. (том 1 л.д. 185, 186-187), А.И.Н. (том 1 л.д. 189-190, 193-194), П.О.В. (том 1 л.д. 197-198, 199-200), К.Г.П. (том 1 л.д. 201-202), Г.Г.А. (том 1 л.д. 203), Б.Т.М. (том 1 л.д. 204), Д.В.Ф. (том 1 л.д. 205), Т.Т.А. (том 1 л.д. 208-209), А.Ю.М. (том 1 л.д. 210-211), П.Е.В. (том 1 л.д. 212-213), Ш.А.А. (том 1 л.д. 214-215), Х.О.И. (том 1 л.д. 216-217), М.Н.М. (том 1 л.д. 218-219), Ч.Г.И. (том 1 л.д. 220-221), К.Г.А. (том 1 л.д. 222-223), С.В.Н. (том 1 л.д. 237-238), С.Ю.С. (том 1 л.д. 239-240), Г.А.А. (том 1 л.д. 243-244), С.Г.С. (том 1 л.д. 245-246) подтверждено, что все указанные свидетели по факту произошедшего ДТП дали показания аналогичные друг другу, а также аналогичные показаниям свидетелей Н.Г.С., А.А.С. и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Т.Л., И.Н.В. 

Оглашёнными в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля А.Д.В. подтверждено, что по роду своей деятельности он занимается грузоперевозками. В собственности имеет несколько грузовых автомобилей (тягачей) и прицепы. Среди этих автомобилей в собственности имеется а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

дата> выпуска, с полуприцепом «

<

данные изъяты>» тентованный, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №. 

<

дата> он заключил договор аренды т/с без экипажа – тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

дата> выпуска, с полуприцепом «

<

данные изъяты>» тентованный, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, с ФИО1. Данное транспортное средство и полуприцеп он передал ФИО1. До этого времени указанный автомобиль находился в аренде у другого лица. Тягач и полуприцеп были полностью технически исправны, он следил за техническим состоянием транспортных средств, поскольку осуществлял перевозку дорогостоящих товаров. Трудовых договоров с ФИО1 не заключал, вырученные деньги за перевозку товара, согласно договору аренды, принадлежат ФИО1. Он ему не официально «скидывал» заказы, для того, чтобы у ФИО1 не простаивал автомобиль. Весь груз выписывался на водителя ФИО1, он же был и материально-ответственным лицом за груз. 

<

дата> он «скинул» ФИО1 заказ по перевозке, груз ФИО1 должен был получить 

<

дата> в 

<

адрес> и доставить 

<

дата> в 

<

адрес>. 

<

дата> около 07 часов ФИО1 позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП, столкнулся с автобусом, зацепил встречный автобус, поскольку отвлекся. (том 1 л.д. 232-233)

Специалист Н.С.А. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Автодом» экспертом по техническому контролю автомототранспортных средств 1 год. К ним был доставлен автомобиль «

<

данные изъяты>», который находился на стоянке 1 месяц. По просьбе следователей они завели автомобиль и проверили его техническое состояние. Все работало нормально, даже после ДТП было все нормально. Он заметил, что оборвало сплошную часть рессоры, но не от времени использования, а в один момент. Было ощущение, что удар пришелся с крыши до низа. На переднем левом колесе стояла «запаска». После осмотра автомобиля, он определил, что неисправностей в нем на момент ДТП не было. Повреждения на автомобиле образовались в результате ДТП: был обрыв коренного листа рессоры, передняя ось, балка сместилась назад. При эксплуатации автомобиля таких повреждений не бывает. Листы рессоры могут сломаться только в результате удара, а не от эксплуатации. Видно было, что автомобиль после ДТП, была разбита облицовка, дверь не открывалась, стойка лобового стекла смята, левый угол крыши замят, лобовое и водительское стекла лежали на полу. Знает, что ДТП произошло около 

<

адрес>, но там не был. Автобус видел мельком, его не осматривал.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой и фототаблицей подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место наибольшей осыпи осколков стекла, расположенное на полосе движения автобуса и обочине, следы транспортных средств, расположенные на обочине от автобуса и на полосе движения автобуса от тягача с полуприцепом, состояние дорожного покрытия (сухой асфальт), обочин, их размеры, дорожная разметка (наличие сплошной разделительной линии) и дорожные знаки, расположение и механические повреждения транспортных средств: тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» тентованный, государственный регистрационный знак №, и автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (автобус стоит большей частью на обочине по ходу движения, а тягач с полуприцепом – на обочине и полосе движения автобуса), расположение трупов Н.Н.И. и Р.Н.М. в салоне автобуса. В ходе осмотра места происшествия изъяты тягач «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и переднее левое колесо от тягача. (том 1 л.д. 104-112)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей – тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с участием специалиста Н.С.А., подтверждено, что при повороте рулевого колеса, колеса поворачиваются влево и вправо от упора до упора плавно без закусывания, гидроусилитель рулевого управления исправен. Рулевые тяги (продольные и поперечные) в исправном состоянии. Вследствие удара оторван коренной лист передней левой рессоры, погнуты стремянки крепления рессоры. Рессора до ДТП дефектов и трещин не имела, излом произошел вследствие удара. (том 2 л.д. 7-12)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> подтверждено, что с тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № изъята передняя левая рессора и разрушенный фрагмент. (том 2 л.д. 13-14)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, подтверждено, что были осмотрены изъятые с тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № переднее левое колесо, передняя левая рессора и ее фрагмент, имеющие механические поврежденя. (том 2 л.д. 15-20)

Заключением авто-технической экспертизы № от 

<

дата> подтверждено, что следы, повреждения на представленном переднем левом колесе в сборе с шиной автомобиля «

<

данные изъяты>», в совокупности с заданными обстоятельствами происшествия и зафиксированной вещно-следовой обстановкой, соответствуют разгерметизации данной шины с резким падением давления воздуха в ней в результате плотного контакта левой стороны колеса с шиной с твердым жестким предметом (предметами). Следы, повреждения на представленном переднем левом колесе в сборе с шиной автомобиля «

<

данные изъяты>», в совокупности с заданными обстоятельствами происшествия и зафиксированной вещно-следовой обстановкой, соответствуют разгерметизации данной шины с резким падением давления воздуха в ней во время дорожно-транспортного происшествия. (том 2 л.д. 49-54)

Заключением криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий по исследованию изделий из металлов и сплавов № от 

<

дата> подтверждено, что механизм разрушения передней левой рессоры, изъятой с тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № состоял в приложении к ней одномоментной силовой ударной нагрузки (напряжений), по величине превышающих предел конструктивной прочности металла, из которого она изготовлена, то есть при воздействии недопустимой (не эксплуатационной) нагрузки. (том.2 л.д. 59-64)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> подтверждено, что причиной смерти Р.Н.М., 

<

дата> г.р. явилась совокупность повреждений входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела в виде отчленения левой верхней конечности, разрывов внутренних органов, множественных переломов ребер, как с повреждением пристеночной плевры, так и без повреждения пристеночной плевры. Таким образом, между вышеперечисленными повреждениями, входящими в комплекс тупой сочетанной травмы тела и причиной смерти имеется, прямая причинно-следственная связь. 

При исследовании трупа Р.Н.М. были обнаружены повреждения: тупая травма конечностей: травматическое отчленение левой руки на уровне плечевого сустава; закрытая тупая черепно-мозговая травма: ссадина в левой височной области с переходом в левую скуловую, щечную и подбородочную области, ссадины в левой лобной области (10), ушибленная рана в левой височной области, ушибленная рана в левой теменной области, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной области (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки); закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины на передней поверхности левой молочной железы (более 30), ссадина на наружной боковой поверхности туловища слева в области 11-12 ребер (1), ссадина в левой надключичной области (1), сгибательные переломы 1-11 ребер слева по задне-подмышечной линии, 1 ребра справа по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, и 2-4 ребер справа по задне-лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, ушибы обоих легких, два разрыва нижней доли и верхней доли левого легкого, закрытые переломы остистых отростков 1-7 грудных позвонков и остистых отростков 10 грудного позвонка; закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени, разрыв в области ворот селезенки, которые входят в комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались незадолго до наступления смерти от действия твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться о выступающие части салона автобуса при столкновении его с фурой, что подтверждается морфологическими особенностями. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.10., 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.) (том 2 л.д. 25-30)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> подтверждено, что причинной смерти Н.Н.И., 

<

дата> г.р. явилась открытая тупая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов лицевого и мозгового черепа, отсутствия части мягких тканей лица, кожных покровов, лобной кости, теменных костей отсутствуют, разрыва твердой мозговой оболочки, травматической эвисцерации головного мозга (отсутствие головного мозга). Таким образом, между причиной смерти и открытой тупой черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь. 

При исследовании трупа Н.Н.И. были обнаружены повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма: множественные переломы лицевого и мозгового черепа, часть мягких тканей лица, кожных покровов, лобной кости, теменных костей отсутствуют, разрыв твердой мозговой оболочки, травматическая эвисцерация головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: ушибы обоих легких; закрытый перелом левой лопатки, дефект мягких тканей на наружной боковой поверхности левого плеча в верхней трети и средней трети, дефект мягких тканей располагается на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на наружной боковой поверхности левого предплечья располагается на всей поверхности предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2. и 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться от ударов о выступающие части салона автобуса при столкновении его с фурой, что подтверждается массивностью повреждений, характером переломов костей, отсутствием мягких тканей и образовались незадолго до момента наступления смерти, что также подтверждается морфологическими особенностями повреждений. (том 2 л.д. 35-41)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> подтверждено, что у Г.Е.В., 

<

дата> г.р. выявлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов 3-го ребра слева по подмышечной и передней подмышечной линии без смещения, 4-го ребра слева по передней подмышечной линии без смещения, 5-го ребра слева по задней подмышечной линии со смещением, 6,7-го ребер слева по лопаточной линии со смещением, осложнившихся развитием левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости), которая образовалась от действия твердого тупого предмета (-ов), могла образоваться у пассажира при ударе о выступающие части салона автобуса при столкновении с грузовым автомобилем. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. (том 2 л.д. 93-96)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> подтверждено, что у Б.Л.И., 

<

дата> г.р. выявлены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибы головного мозга легкой степени, острой эпидуральной гематомы (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) правой височно-теменной области малого объема, перелома нижней стенки левой орбиты, перелома передней стенки левой верхне-челюстной пазухи; субконьюктивальных кровоизлияний обоих глаз, экссудативная геморрагическая отслойка нейроэпителия, посттравматического энофтальм слева, закрытого перелома левой ключицы со смещением, посттравматической нейропатии 1,2 ветвей тройничного нерва слева, сквозного дефекта всех слоев сетчатки левого глаза со снижением зрения до 0,01 (по данным метода оптической когерентной томографии) которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), и могли образоваться от удара о выступающие части салона автобуса при столкновении транспортных средств. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин п. 24 снижения остроты зрения каждого глаза в результате прямой травмы равна 35% и поэтому данные телесное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. Раны на лице Б.Л.И. зажили с формированием рубцов, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно (либо под влиянием не хирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, таким образом, являются неизгладимыми. Согласно п. 61 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, рубцы, занимающие до 10% площади лица и (или) переднебоковой поверхности шеи, вызывают 5% стойкой утраты общей трудоспособности, что причиняет легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 8.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. (том 3 л.д. 21-28)

В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, признаны судом допустимыми, и в своей совокупности признаются достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных сторонами обвинения и защиты, как в совокупности так и по отдельности, показания свидетелей, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, что позволяет считать, что вина подсудимого установлена и доказана, и его действия квалифицируются судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако суд исключает из обвинения, как излишне вмененную ссылку на нарушение п. 9.1 ПДД РФ в части: …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…, так как в судебном следствии достоверно установлено, что горизонтальная разметка на дорожном покрытии была в виде сплошной разделительной линии.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде были заявлены гражданские иски:

- потерпевшей Е.О.А. о взыскании с ФИО1 материального вреда (расходов на поминальные обеды и проезд) в сумме 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 175-176, 235);

- потерпевшим Б.А.Ю. о взыскании с ФИО1 материального вреда (расходов на погребение и поминальные обеды) в сумме 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 163);

- потерпевшей Б.Л.И. о взыскании солидарно с ФИО1 и А.Д.В. компенсации морального вреда в сумме 1 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 202-204);

- потерпевшей Г.Е.В. о взыскании солидарно с ФИО1 и А.Д.В. компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 205-206);

- потерпевшим Н.И.В. о взыскании солидарно с ФИО1 и А.Д.В. компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 18-19);

- Н.Г.С., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней М.В.Д., 

<

дата> г.р., о взыскании солидарно с ФИО1 и А.Д.В. компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в пользу Н.Г.С. и в сумме 

<

данные изъяты> в пользу несовершеннолетней М.В.Д. (том 4 л.д. 60-62).

Постановлениями в судебных заседаниях Е.О.А., Б.А.Ю., Б.Л.И., Г.Е.В., Н.И.В., Н.Г.С., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней М.В.Д. были признаны гражданскими истцами, а ФИО1 и А.Д.В. привлечены в качестве гражданских ответчиков.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 и его защитник Дорофеева Т.А. ходатайствовали о передаче заявленных исков Е.О.А. и Б.А.Ю. в части взыскания причинённого материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеются невыясненные обстоятельства, установление которых и рассмотрение гражданских исков в данной части затянет процесс рассмотрения уголовного дела. В ходе судебного заседания подсудимый выплатил потерпевшей Б.Л.И. 

<

данные изъяты> в счёт возмещения ущерба. При этом подсудимый признал исковые требования потерпевших (гражданских истцов) о взыскании компенсации морального вреда: Е.О.А. в размере 

<

данные изъяты>, Б.А.Ю. – 

<

данные изъяты>, Б.Л.А. – 

<

данные изъяты>, Г.Е.В. – 

<

данные изъяты>, Н.И.В. – 

<

данные изъяты>, Н.Г.С. и несовершеннолетней М.В.Д. – по 

<

данные изъяты> в пользу каждой. Исковые требования в заявленных гражданскими истцами суммах подсудимый и его защитник считают завышенными и не реальными для выплачивания с учетом материального положения.

Гражданские истцы (потерпевшие) Б.А.Ю. и Е.О.А. не возражали против передачи иска в части взыскания причинённого материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. О взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда настаивали в заявленных суммах.

Гражданские истцы (потерпевшие) Б.Л.И., Г.Е.В., Н.И.В., представитель потерпевших, гражданских истцов Б.Л.И., Г.Е.В. и Н.Г.С. – ФИО2 на исковых требованиях о взыскании солидарно с ФИО1 и А.Д.В. компенсации морального вреда настаивали в заявленных суммах.

Государственный обвинитель просила требования потерпевших, гражданских истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в суммах на усмотрение суда и не возражала о передаче гражданских исков Е.О.А. и Б.А.Ю. в части взыскания причинённого материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого и его защитника подлежит удовлетворению и рассмотрение заявленных Е.О.А. и Б.А.Ю. исков в части взыскания причинённого материального ущерба надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не повлечёт изменений фактических обстоятельств дела.

Что касается исковых требований гражданских истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский ответчик А.Д.В. исковые требования Б.Л.И., Г.Е.В., Н.И.В. и Н.Г.С., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней М.В.Д., о взыскании компенсации морального вреда в заявленных суммах солидарно с него и с подсудимого ФИО1 не признал, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Свои доводы мотивировал следующим. Гражданские истцы обосновывают свои требования к нему тем, что он является собственником тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако 

<

дата> между ним и гражданином ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – указанного тягача с полуприцепом. В силу нормы ст. 1079 ГК РФ именно ФИО1 является законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП и, следовательно, по закону именно ФИО1 несет ответственность за причиненный вред.

Оценивая доводы гражданского ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между гражданином А.Д.В. и гражданином ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 88-92).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды…) (п. 19). Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22).

Поскольку между А.Д.В. и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, то в силу вышеизложенных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на арендаторе (подсудимом) ФИО1, поэтому исковые требования Б.Л.И., Г.Е.В., Н.И.В. и Н.Г.С., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней М.В.Д., к А.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 6 и 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевшие и гражданские истцы по делу имеют право на страховые выплаты, однако доказательств на реализацию или отказ от реализации свого права, суду не представили.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу гражданских истцов, суд учитывает частичное признание исковых требований подсудимым, материальное положение подсудимого, а также следующее. 

Потерпевшим Б.А.Ю. компенсация морального вреда заявлена как мужем погибшей в ДТП Н.Н.И., у которого на воспитании осталась их малолетняя дочь Б.А.А., 

<

дата> рождения. 

Потерпевшим Н.И.В. и гражданским истцом Н.Г.С. компенсация морального вреда заявлена как родителями погибшей в ДТП Н.Н.И., которая в их семье была единственной дочерью. Кроме того, Н.Г.С. гражданский иск заявлен также в интересах несовершеннолетней М.В.Д., 

<

дата> г.р. – дочери погибшей от первого брака, которая осталась сиротой, поскольку ее отец М.Д.Г. умер 

<

дата>. Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 

<

дата> № Н.Г.С. назначена опекуном несовершеннолетней М.В.Д. (том 4 л.д. 64). С учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что Б.А.Ю., Н.И.В., Н.Г.С. и несовершеннолетней М.В.Д. причинены глубокие нравственные и душевные страдания, в связи с гибелью супруги, дочери и матери. Принимая во внимание, что подсудимый частично признает исковые требования Б.А.Ю. Н.И.В. и Н.Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, а также то, что подсудимым 

<

дата> в счет возмещения вреда потерпевшему Б.А.Ю. перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 163 оборот), суд определяет к взысканию с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 в пользу Б.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Н.И.В. – 250 000 рублей, в пользу Н.Г.С. – 250 000 рублей, в пользу несовершеннолетней М.В.Д. – 300 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Потерпевшей Е.О.А. компенсация морального вреда заявлена как родственницей погибшей в ДТП Р.Н.М. (приходится Е.О.А. двоюродной тетей по линии матери), которая своих детей, родных братьев и сестер не имела, родители умерли, поэтому с семьей Е.О.А. поддерживала близкие отношения. С учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что Е.О.А. причинены сильные нравственные и душевные страдания, в связи с гибелью родного человека, не имеющего других близких родственников. Принимая во внимание, что подсудимый частично признает исковые требования Е.О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет к взысканию с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 в пользу Е.О.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Потерпевшими Б.Л.И. и Г.Е.В. компенсация морального вреда заявлена в связи с получением в результате ДТП телесных повреждений, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью, и последующим в связи с этим длительным лечением для восстановления здоровья, ограничением в свободном движении и продолжением полноценной жизни, испытыванием сильной физической боли от полученных травм. Кроме того, телесные повреждения, полученные в результате ДТП Б.Л.И. вызвали неизгладимые шрамы (обезображивание) на лице (том 1 л.д. 132), что доставляет ей дополнительные неудобства, переживания и стеснительность. С учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что Б.Л.И. и Г.Е.В. причинены глубокие нравственные и душевные страдания, в связи с пережитым стрессом, полученными телесными повреждениями, последующим лечением и реабилитацией. Принимая во внимание, что подсудимый частично признает исковые требования Б.Л.И. и Г.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет к взысканию с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 в пользу Б.Л.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Г.Е.В. – 150 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (том 2 л.д. 172), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим Б.А.Ю. (том 3 л.д. 163 оборот) и Б.Л.И. (том 3 л.д. 178), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данных о том, что в момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в материалах дела не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, поскольку подсудимым совершено неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

В судебном заседании стороны обвинения и защиты на изменении категории тяжести содеянного в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не настаивали, при этом государственный обвинитель считает, что оснований для этого не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, повлекло смерть людей и создавало угрозу жизни и здоровью многим пассажирам автобуса. Суд, учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый физически здоров, ранее не судим (том 2 л.д. 173-177), за период 

<

дата>-

<

дата> (на момент совершения преступления) к административной ответственности, в том числе за правонарушении в области дорожного движения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, не привлекался (том 2 л.д. 178-180, 233-236); на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ГОБУЗ 

<

данные изъяты> не состоит (том 2 л.д. 181); состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

данные изъяты>, воинскую службу проходил (том 2 л.д. 182); по линии правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей не поступало, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> не состоит (том 2 л.д. 183); согласно отзыву и характеристике коллег по работе и соседей подсудимый характеризуется исключительно положительно (том 4 л.д. 32), согласно характеристике с бывшего места работы (ООО «

<

данные изъяты>») подсудимый характеризуется положительно (том 4 л.д. 36); согласно характеристике с места прохождения военной службы подсудимый характеризуется положительно (том 4 л.д. 34), мнение потерпевших Б.А.Ю., Н.И.В., Б.Л.И., Г.Е.В., представителя потерпевших Б.Л.И., Г.Е.В., гражданского истца Н.Г.С., действующей и в интересах невовершеннолетней М.В.Д. – ФИО2 о наказании. На момент рассмотрения дела, суду не представлено каких-либо доказательств того, что в день совершения ДТП, то есть 

<

дата> ФИО1 был лишен водительских прав. 

С учётом всех обстоятельств по делу, характера, тяжести и последствий совершенного преступления, а также суд считает, что наказание надлежит назначить в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определённый срок. Оснований для применения к назначению наказанию требований ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не отмечает.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доказательств о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих нахождению в местах лишения свободы, суду не представлено.

Решая вопрос о сохранении или отмене избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, учитывая характер, тяжесть и последствия совершенного преступления, а также требования ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, … направляются в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и его направлении в колонию-поселение под конвоем. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Автобус «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить у владельца «Авто Стиль Турист» (директор Ш.А.Н.); тягач «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцеп «

<

данные изъяты>» тентованный, государственный регистрационный знак №, оставить у владельца А.Д.В.; переднее левое колесо, переднюю левую рессору в сборе и фрагмент коренного листа передней левой рессоры от тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Осуждённый следует в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в количестве 244 (двухсот сорока четырех) дней.

Гражданский иск Е.О.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Е.О.А. в счёт компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Б.А.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.Ю. в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Б.Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Л.И. в счёт компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск Г.Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е.В. в счёт компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Н.И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Н.И.В. в счёт компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Н.Г.С., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней М.В.Д., 

<

дата> г.р., удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Г.С. в счёт компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу несовершеннолетней М.В.Д., 

<

дата> г.р. в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.О.А., Б.Л.И., Г.Е.В., Н.И.В., Н.Г.С., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней М.В.Д., 

<

дата> г.р., о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.Л.И., Г.Е.В., Н.И.В., Н.Г.С., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней М.В.Д., 

<

дата> г.р., к А.Д.В. отказать.

Гражданские иски Е.О.А. и Б.А.Ю. в части возмещения материального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- автобус «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение представителю законного владельца – директору «Авто Стиль Турист» Ш.А.Н. под расписку (том 1 л.д. 113-114), считать возвращенным;

- тягач «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцеп «

<

данные изъяты>» тентованный, государственный регистрационный знак №, выданные на ответственное хранение законному владельцу – А.Д.В. под расписку (том 1 л.д. 115, том 2 л.д. 158), считать возвращенными;

- переднее левое колесо, переднюю левую рессору в сборе и фрагмент коренного листа передней левой рессоры от тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» (том 2 л.д. 21) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Приговор вступил в законную силу 14.03.2017 года.