Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 от 

<

ДАТА> о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты № 4 ОБ ДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 от 

<

ДАТА>, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в ходе производства по делу было допущен ряд нарушений по делу, не была составлена схема ДТП, не истребованы доказательства по делу, не допрошены свидетели. Оспариваемым постановлением ФИО1 не привлечен к административной ответственности, но в постановлении указано на нарушении правил дорожного движения именно ФИО1. Считает виновником, произошедшего ДТП ФИО5, нарушившего правила дорожного движения. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи настоящей жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что 

<

ДАТА> в 16 часов 20 минут управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны Красноармейского района г. Волгограда в сторону Ворошиловского района, по улице 64 Армии со скоростью 60 км/ч в крайнем правом ряду. Примерно в 15 метрах, он увидел впереди себя двигавшийся автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, движущийся в среднем ряду и, который неожиданно для него, стала перемещаться в правый ряд, не включая при этом указателей поворота, он попытался уйти от столкновения, прижимался к обочине и тормозил, но его придавило к бордюру, и произошло столкновение. Кроме него, в автомобиле находилась девушка, которая все видела.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что до 

<

ДАТА> по данному делу никакого решения не принималось. В здании ГИБДД, ФИО5 не признал свою вину в произошедшем ДТП. В связи с этим, заместитель командира роты № 4 ФИО3 назначил экспертизу, однако, решить вопрос о механизме образования повреждений на транспортных средствах не представилось возможным, в связи с отсутствием схемы дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, заместителем командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В описательной части оспариваемого постановления указано, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 с таким выводом не согласен, поскольку не были учтены свидетельские показания, не составлена схема ДТП и не учтены фактические обстоятельства дела. При составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД не сомневались в виновности ФИО5, который на месте ДТП признавал свою вину в произошедшем ДТП. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, с учетом всех обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> примерно в 16 часов 00 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №. Движение осуществлял со стороны Красноармейского района г. Волгограда в сторону Советского района по улице 64 Армии, в крайнем правом ряду, не меняя траектории движения. Проехав АЗС «

<

данные изъяты>», почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, и сразу остановился. Автомобиль ФИО1 не видел. Затем вызвал сотрудников ГИБДД, сотрудники сфотографировали место ДТП. Схема места ДТП не составлялась.

Инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснила, что в постановлении заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 от 

<

ДАТА> отсутствует указание на то, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения. На месте ДТП инспектором ГИБДД не был установлен виновник ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, сотрудник ГИБДД может не выезжать на место происшествия, пригласить участников ДТП для составления административного материала в административное помещение органов ГИБДД. Водители, причастные к ДТП, самостоятельно заполняют заявление о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеется схематичный рисунок, в связи с чем, несоставление схемы ДТП сотрудником ГИБДД 

<

ДАТА>, не является процессуальным нарушением. С учетом разногласий в показаниях водителей и свидетелей ДТП, заместителем командира роты № 4 ФИО3, принято решение о назначении автотехнического исследования для устранения противоречий. 

<

ДАТА> экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение, в том числе, и из-за отсутствия схемы ДТП. Вместе с тем, выводы автотехнической экспертизы, в данном случае не имеют решающего значения при принятии решения должностным лицом, поскольку на момент поступлении сообщения из экспертного учреждения, срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, на данном участке дороги, в крайней правой полосе могут поместиться два автомобиля, поскольку данная полоса предназначена для движения общественного транспорта. ФИО1 попытался опередить автомобиль ФИО5 справа, однако, этот маневр ему не удался. На исследуемых транспортных средствах определяется место первичного удара, которое предположительно может быть выяснено по характеру и направлению деформаций в повреждениях. Следы первичного контакта – парные, при встречных столкновениях они обычно локализуются на передних выступающих частях автомобилей, на бампере, фарах, крыльях автомобиля, радиаторе; при попутных столкновениях – на задних выступающих частях одного автомобиля и передних выступающих другого. Следы первичного контакта возникают от внедрения одного транспортного средства в другое. Он характеризуется множеством вмятин, смещением металла в определенном направлении. Участки первичного контакта определяют по месту нахождения наибольшей деформации металла. Царапина, идущая параллельно оси автомобиля, указывает на боковой (скользящий) удар. Именно такой механизм возникновения повреждений у автомобиля 

<

данные изъяты>. Если она направлена вниз, значит, другой автомобиль резко снизил скорость и просел; если царапина направлена вверх, это указывает на резкое снижение скорости (торможение) автомобиля, на котором осталась царапина.

Заместитель командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что пскольку у участников ДТП имелись разногласия по обстоятельствам ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. В ходе административного расследования по делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой поступило сообщение о невозможности установления обстоятельств. Поскольку срок привлечения истек было вынесено постановление о прекращении производство по делу в связи с истечением срока привлечения. При этом, виновность лиц, являющихся участниками ДТП, не обсуждалась и в постановлении не указывалась.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является братом ФИО1. 

<

ДАТА> ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП. ФИО7 в течение 15 минут приехал к месту происшествия и стал ожидать сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС, ФИО1 начал фотографировать место происшествия и поврежденные автомобили. ФИО5 пояснил, что частично виноват в произошедшем ДТП, но ФИО1 ехал быстро. Очевидцем ДТП, он не являлся.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 

<

ДАТА> находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, который двигался в крайнем правом ряду. Рядом с АЗС «

<

данные изъяты>», на улице 64 Армии, произошло столкновение с автомобилем, который двигался слева от автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль ехал в средней полосе, начал вилять и прижимать автомобиль 

<

данные изъяты> к бордюру. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. После ДТП, она вышла из автомобиля и уехала на маршрутном такси.

Свидетель ФИО9, суду показал, что 

<

ДАТА>, он вместе с ФИО5 ехали со стороны Красноармейского района в сторону Советского района г.Волгограда в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч, на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер №. Он находился на переднем пассажирском сидении. На повороте, расположенном за автозаправкой Лукойл, в правую часть их автомобиля въехал автомобиль 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая приведенные ФИО1 доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления должностного лица.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> в 16 часов 20 минут на улице 64 Армии 147 А Кировского района г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИО1.

<

ДАТА> инспектором ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО10 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были опрошены участники ДТП ФИО5, ФИО1.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в объяснении от 

<

ДАТА>, следует, что 

<

ДАТА> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, двигался со стороны 

<

...> со скоростью около 60 км/ч в правом ряду. Увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, который, неожиданно для ФИО1 стал перемещаться в правый ряд, пытался уйти от столкновения, прижимался к обочине и тормозил, но автомобиль ФИО1 придавило к бордюру, между автомобилями произошел удар.

В соответствии с объяснениями ФИО5 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался со стороны Красноармейского района в сторону 

<

...> со скоростью 50 км/ч в крайнем правом ряду. Включил правый указатель поворота, хотел повернуть направо за АЗС «

<

данные изъяты>». Почуствовал удар в правую сторону автомобиля и остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №

В соответствии со справкой о ДТП от 

<

ДАТА>, у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, имелись следующие повреждения: 2 правых крыла, 2 правые двери, задний бампер, правый порог.

У автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, имелись следующие повреждения: 2 левых крыла, 2 левых двери, передний бампер, 2 правых диска, передний левый диск.

В связи с противоречивостью показаний участников ДТП, заместителем командира роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Производство экспертизы было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы. 

Согласно сообщения о невозможности дать заключения от 

<

ДАТА>, решить вопрос о последовательности механизма образования повреждений на транспортных средствах, установить механизм развития данного происшествия, а также оценить действия водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ФИО5 и водителя 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ФИО1 относительно требований ПДД РФ не представляется возможным, поскольку представленных материалов недостаточно.

К моменту поступления в органы ГИБДД сообщения о невозможности дать заключения от 

<

ДАТА>, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения, истек.

<

ДАТА> заместителем командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Указанный срок является пресекательным, он не подлежит восстановлению либо продлению. После его истечения должностное лицо не вправе выполнять какие-либо процессуальные действия, кроме вынесения постановления о прекращении производства по делу. При этом не имеют значения причины, по которым срок давности истек.

В том числе и по тем же основаниям судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе признавать кого-либо виновным и назначать наказание. 

В связи с вышеизложенным, требования о виновности ФИО5 в совершенном ДТП не могут быть удовлетворены, поскольку судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление административного органа, выносит одно из решений, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ, в которой не предусмотрено признание виновным лица, в отношении которого ранее было вынесено постановление о прекращении производства по делу, либо производство не возбуждалось.

В то же время, необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, оно содержит описание обстоятельств произошедшего ДТП, при этом выводов о виновности в совершенном ДТП и нарушения правил дорожного движения участниками ДТП не указано.

Довод о не составлении схемы дорожно – транспортного происшествия, в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности должностное лицо не вправе выполнять какие-либо процессуальные действия. Кроме того, в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, не предусмотрено составление схемы ДТП, а предусмотрен порядок оформления ДТП, согласно которого, в случае разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водители причастные к ДТП, обязаны записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, что и было сделано водителем ФИО1, фотоснимки положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельств, учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено, судья не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления о прекращения производства по делу, которое вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 от 

<

ДАТА> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова