Дело № 2-611/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 ноября 2018 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2014 в размере 829 886 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 498 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 42,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда, указав, что 19.05.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО КБ «Восточный» предоставил ответчику денежные средства в размере 299 918 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 42,5 % годовых. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и не вносит проценты за пользование денежными средствами. 

Истец ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд письменные ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о не взыскании государственной пошлины в связи с тем, что она является инвалидом, о применении к требованиям истца сроков исковой давности, об уменьшении размера взыскиваемых процентов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 19.05.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику сумму кредита в размере 299 918 руб. 00 коп. с процентной ставкой 42,5 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма займа подлежит возврату в соответствии с графиком, утвержденным договором. 

При заключении договора сторонами соблюдена письменная форма, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив указанную сумму ответчику. 

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, что в силу 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (Типовые условия) дает право банку требовать досрочного возврата кредита. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и иных платежей подтверждается представленными документами и не оспорен ответчиком. 

Размер задолженности ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 31.01.2018 составляет 829 886 руб. 85 коп., и включает в себя сумму основного долга в размере 298 600 руб. 81 коп., сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 372 048 руб. 30 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 87 237 руб. 74 коп., сумму неустойки в размере 72 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменные возражения на иск, в которых иск не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и снижении неустойки и процентов по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 вышеназванного Постановления разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий кредитного договора усматривается, что дата внесения ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в сумме 12 143 руб. – 19 число каждого месяца.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика за указанный период истец обратился в суд 14.09.2018, что подтверждается почтовым оттиском на конверте.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, неустойки за период с 19.07.2014 по 14.09.2015 заявлены истцом за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 298 600 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2015 по 31.01.2018 (с учетом даты платежа по графику 21.09.2015) – 219 221 руб. 88 коп., просроченных процентов за период с 21.09.2015 по 31.01.2018 – 80 477 руб. 35 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 72 000 руб., суд находит обоснованными заявленные требования по праву, начиная с 21.09.2015, размер начисленной неустойки с указанного периода составит 52 500 руб. (72 000 – 19 500), однако, принимая во внимание заявление ответчика и обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафной санкции, учитывая размер суммы основного долга и процентной ставки по кредиту, является чрезмерно завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы начисленных истцом процентов за пользование кредитом, учитывая, что ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. 

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2014 в сумме 608 300 руб. 04 коп. (298 600,81 + 219 221, 88+ 80 477,35 + 10 000). 

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 31.01.2018 до дня вступления в законную силу решения суда по установленной кредитным договором ставке (42,5%), согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 31.01.2018 по день вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами с 31.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы остатка основного долга 298 600 руб. 81 коп. по процентной ставке 42,5% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 11 498 руб. 87 коп.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, а потому должна была быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а ФИО1 по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения п. 2 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Кроме того, учитывая, что требование о взыскании государственной пошлины не является самостоятельным и материальным и на него не распространяется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2014 в сумме 608 300 руб. 04 коп., из которых задолженность по основному долгу – 298 600 руб. 81 коп., проценты по кредиту – 219 221 руб. 88 коп., просроченные проценты – 80 477 руб. 35 коп., неустойка – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 498 руб. 87 коп., а всего 619 798 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 42,5 % годовых, на сумму основного долга в размере 298 600 руб. 81 коп. начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 27.12.2018 года.