УИД: 47RS0008-01-2024-000717-66

Дело № 12-41/2024

РЕШЕНИЕ

 

11 июня 2024 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, г Кириши, 

<

адрес>, на определение инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, указывая, что вопрос о его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть решен только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, просит изменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части, исключив из него формулировку и выводы, указывающие на вину ФИО1

Заявитель ФИО1 и второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: ФИО1 телефонограммой, а ФИО3 судебной повесткой полученной лично, возражений и ходатайств об отложении дела не заявили, таким образом, суд в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ полагает, что они надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для их надлежащего извещения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

Таким образом, в связи с отсутствием обязанности заявителя, его защитника, потерпевшего, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, суд в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Geely Emgrand, г.р.з. 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Ниссан Теаnа, г.р.з. 

<

данные изъяты>, водителя ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона. В данном случае, решение вопроса о виновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия в компетенцию органов ГИБДД не входит. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Geely Emgrand, г.р.з. 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Ниссан Теаnа, г.р.з. 

<

данные изъяты>, водителя ФИО3

В остальной части определение инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья