Дело №

УИД 54RS0№-85

Поступило 22.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Палеха Н.А., 

при секретаре Сотниченко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации р. 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру,

Установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2, администрации р. 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 41 кв.м., кадастровый №, в собственность, в июне 2023 года ею была произведена реконструкция, в результате которой площадь квартиры увеличилась и стала составлять 52,8 кв.м.

На заявление, поданное в администрацию р.

<

адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ на основании того, что к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию не приложены документы, указанные в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не представлена проектная документация на реконструкцию двухквартирного 

<

адрес>ёжная, р.

<

адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:10:010111:1114, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>., категория земли: земли населенных пунктов, - блокированная жилая застойка.

Истцом проведены обследования, согласно выводам которых, 

<

адрес> после проведенной реконструкции по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость. выполненная реконструкция 

<

адрес> 2-х квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> возможна к сохранению, квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации в реконструированном состоянии при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитальных ремонтов.

Просит признать за ней право собственности на квартиру площадью 52,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования признает в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации р.

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не врозражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из норм гражданского законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации земельный участок, занятый самовольной постройкой, должен принадлежать на одном, из предусмотренных статьей 222 ГК РФ, прав лицу, которым предъявлено требование о признании права собственности на данную самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит квартира. общей площадью 41 кв.м., и земельный участок с КН 54:10:010111:1114, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция и дальнейшая перепланировка здания была произведена без установленных разрешений и согласований.

Как видно, из проектной документации здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, после реконструкции составила 52,8 кв.м. 

Как следует из материалов дела площадь здания до реконструкции составляла 41 кв.м, после 52,8 кв.м, в связи с чем площадь здания увеличена на 11,8 кв.м.

Из представленных документов следует, что ФИО1, не получив разрешение на реконструкцию жилого дома, фактически производила реконструкцию здания, расширяя его площадь. 

В обоснование заявленных требований, ФИО1 представила техническое заключение ООО АМ "Тектоника", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование несущих и ограждающих конструкций 

<

адрес> в р.

<

адрес>. На основании визуального осмотра, изучения предоставленных документов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было сделано следующее заключение: несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость. Недопустимых трещин, дефектов и деформаций нет; принятый решения по реконструкции квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2022 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), не снижает несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома; выполненная реконструкция квартиры не нарушает санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности; выполненная реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью; в процессе реконструкции общедомовое имущество многоквартирного жилого дома не затронуто; выполненная реконструкция 

<

адрес> 2-х квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> возможна к сохранению, квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации в реконструированном состоянии при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитальных ремонтов.

Из заключения "Автоматика – АСО" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> после проведенной реконструкции по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям" Правила противопожарного режима в РФ) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 222 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с экспертным заключением по санитарно-эпидмиологической экспертизе жилого помещения ООО Испытательный центр физических факторов "Диалар" № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная реконструкция 

<

адрес> ФИО1 расположенной в одноэтажном здании двухквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый №, площадью 297,0 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных. Общественных помещений, организации и проведению санитарно¬противоэпидемических (профилактических) мероприятий". 

Таким образом, судом установлено, что истцом за счет собственных средств завершена реконструкция здания, в целях увеличения площади, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением его разрешенного использования. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта эксплуатацию. 

Таким образом, отсутствие у истца разрешения на реконструкцию здания, при условии принятия мер для его получения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, технический паспорт, техническое заключение; руководствуясь положениями статей 218, 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации р. 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру, удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру площадью 52,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности, а также для государственного кадастрового учета здания в реконструированном виде, площадью 52,8 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Палеха